Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-462/12

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N  А45-15272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.В. по дов. от 01.02.2012,

от ответчиков: Харченко О.Ф по дов. от 30.01.2012 (ЗАО "НОВИНКОМ"),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-15272/2011 по иску ООО "Строй-Центр" (ИНН 5503097020, ОГРН 1065503014037) к ЗАО "НОВИНКОМ" (ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316), предпринимателю Ремизову Александру Валерьевичу (ИНН 772740420702, ОГРНИП 310774627000730), при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.79-80) к ЗАО "НОВИНКОМ", предпринимателю Ремизову Александру Валерьевичу (далее предприниматель Ремизов А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N 1.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что рассматривая дело по существу, суд принял решение на основании исследования предварительного договора N 13, хотя истец, заявляя свои требования, основывался на предварительном Договоре N 1, содержащем обязательство ЗАО "НОВИНКОМ" заключить с ООО "Строй-Центр" основной договор участия в долевом строительстве на передачу квартиры N 22 (строительный), приложенный к исковому заявлению. В решении суда отражено, что при подаче искового заявления с приложением к нему в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области представителем истца в п.2 Приложения исправлен номер предварительного договора с N1 на N13 и дата договора с 26.01.2007 на 17.10.2006, данное обстоятельство не соответствует действительности. При подаче в канцелярию, в исковом заявлении в п.2 Приложения изначально был указан предварительный договор N13 от 17.10.2006, представитель истца внес исправления в указанный пункт следующего содержания: номер договора был изменен на N1, а дата на 26.01.2007. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 127 АПК РФ, суд должен был установить соответствие иска требованиям ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, однако суд принял исковое заявление к производству и рассмотрел его по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "НОВИНКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что судебная практика сформировала однозначные выводы о том, что наличие заключенного предварительного договора в отношении объекта недвижимого имущества, проданного другому лицу, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по признаку ничтожности. Предварительные договоры, на которых строит свои требования истец, являются ничтожными сделками, противоречащими Закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предприниматель Ремизов А.В., Управление Росреестра отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в дело материалов судом установлено, что 17.10.2006 между ЗАО "НОВИНКОМ" (Общество) и ООО "Строй-Центр" (дольщик), был заключен предварительный договора N 13 участия в долевом строительстве (л.д.13-19), по условиям которого дольщик и Общество обязуются в установленный договором срок (до 10.02.2009 - п.3.1.1) заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому Общество обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - Жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N N 13, 18, 19, 28, 41, 45. Согласно п.3.1.1 основной договор участия в долевом строительстве Общество обязано заключить в срок до 10.02.2009.

25.02.2011 ЗАО "НОВИНКОМ" (застройщик) заключило с предпринимателем Ремизовым А.В. (Участник долевого строительства строительства) договор N 1.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22-25), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный - Жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 22 (строительный), общей площадью 90,39 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 4,06 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,03 кв.м.), жилая площадь 46,98 кв.м., расположенную на 6-м этаже секции 1,1. в осях 2-4; Е-К (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.1-22 от 25.02.2011 в установленном законом порядке 30.03.2011 прошел государственную регистрацию, как сделка участия в долевом строительстве.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.1-22 от 25.02.2011 является ничтожной сделкой и не может порождать прав и обязанностей сторон сделки с момента ее совершения, ООО "Строй-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение ЗАО "НОВИНКОМ обязательства по предварительному договору и не заключением договора долевого участия в срок до 10.02.2009.

Исковые требования обоснованы ст.ст.12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 420,429 ГК РФ и указанием на то, что в заключенной сделке имеется расхождение внутренней воли истца ее внешним проявлением, поскольку злоупотребляя свободой договора ЗАО "НОВИНКОМ" не проинформировало вторую сторону договора долевого участия о наличии заключенного предварительного договора, что повлекло за собой нарушение прав истца, как стороны предварительного договора, добросовестно исполняющего свои обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, ООО "Строй-Центр" в силу требования норм процессуального права, обязано представить доказательства того, что спорными сделками, в которых Общество не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, по смыслу ст.429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Учитывая, что каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, непосредственно из предварительного договора не возникает, доводы о признании ничтожными оспариваемых сделок со ссылкой на нарушение права истца на заключение основного договора, подлежат отклонению.

Нарушение стороной предварительного договора своих обязательств перед своим контрагентом влечет наступление гражданско-правой ответственности только в рамках заключенного между этими сторонами предварительного договора и распространения данной ответственности на правоотношения по другой сделке, являющейся самостоятельной по отношению к предварительному договору, противоречит существу обязательства в гражданском праве РФ.

К тому же, следуя содержанию предварительного договора N 13 участия в долевом строительстве от 17.10.2006, в нем отсутствует обязанность ЗАО "НОВИНКОМ" заключить основной договор на передачу именно двухкомнатной квартиры N 22 (строительный), в отношении которой заключен договор N 1.1-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что при подаче искового заявления, прилагался предварительный Договор N 1 от 26.01.2007, в связи с чем были произведены исправления в п.2 Приложения иска, опровергается материалами дела.

Предварительный договор N 1 участия в долевом строительстве от 26.01.2007, ссылка на который имеется в тексте искового заявления, в суд первой инстанции представлен не был. В представленном исковом заявлении в перечне с указанием приложений к нему имеются исправления, выполненные представителем истца Суворовым Е.В: в п.2 Приложения был исправлен номер предварительного договора с N 1 на N 13 и дата договора с 26.01.2007 на 17.10.2006, указано "Исправленному верить" (л.д.3-5). То, каким образом происходили исправления номера и даты договора в тексте искового заявления (к N 1, добавлено от руки "N 3", напечатанная дата 26.01.2007, зачеркнута и исправлена на 17.10.2006), позволяет сделать вывод о том, что исправления происходили именно при сдаче документов в канцелярию 07.09.2011.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца непосредственно ссылался на п.3.1.1. предварительного договора, который непосредственно содержится в предварительном договоре N 13 участия в долевом строительстве от 17.10.2006, а также на требование от 05.02.2009 (л.д.20-21), в котором также речь идет именно о предварительном договоре N 13 от 17.10.2006.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-15272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева