Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-7561/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-8066/08

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-8066/2008, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой А.И.

о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Страхового открытого акционерного общества "ВСК", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

в рамках дела о признании потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.8, ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича Иванникова Д.П., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года, Гончарова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 19 января 2011 года утвержден Гончаров В. П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года на основании заявления кредитора Петровой Т.Н., Гончаров Владимир Петрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.И. - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьева А.И. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. убытков, причиненных им как конкурсным управляющим должника, в сумме 1 921 984 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьева А.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать убытки в размере 2 070 507 руб. 05 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" Афанасьевой А.И. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу ПКМП "Равество. Гарантия. Стабильность" взысканы убытки в размере 1 976 695 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 года, признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность." Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В., действия конкурсного управляющего потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность." Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года установлено, что Гончаровым В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на договорной основе привлечены следующие специалисты:

-помощник конкурсного управляющего Кузнецов С.А. заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-заместитель директора Иванников И.П. заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,

-старший юрист Кузнецова О.В. заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

-главный бухгалтер Ченина И.В. заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,

-ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,

-уборщица Кузнецова О.В. заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.

Кроме того, 25.01.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашение к трудовому договору, с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

25.01.2011 по трудовому договору N 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц, (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.

Вместе с тем, из должностных инструкций помощника конкурсного управляющего и заместителя директора, выполняемые последними функции дублируют друг друга получение корреспонденции, вскрытие объектов недвижимости, охрана, ведение делопроизводства и др.), а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего.

В рамках жалобы Петровой Т.Н. на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. судом установлено, что возложенные на заместителя директора и помощника конкурсного управляющего обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим Гончаровым В.П. лично.

Таким образом, конкурсный управляющий, возложив на помощника управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П. выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.

Аналогичным образом дублируются функциональные обязанности главного бухгалтера (трудовой договор N 7 от 01.08.2011 с Чениной И.В., заработная плата 19000 руб. в месяц) и бухгалтера (трудовой договорN 8 от 01.08.2011 с Адеевой С.П. заработная плата 16 000 руб. в месяц). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение двух специалистов для ведения бухгалтерского учета должника, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства. Привлечение главного бухгалтера Чениной И.В. как специалиста, имеющего более высокую заработную плату правильно признано необоснованным.

25.01.2011 на должность старшего юриста по трудовому договору N 2 принята Кузнецова О.В с размером заработной платы в сумме 16 000 руб. В функциональные обязанности старшего юриста включены: разработка документов правого характера; осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; консультации работников должника; представление интересов конкурсного управляющего во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях; ведение кадровой работы.

Параллельно, 25.01.2011 конкурсным управляющим и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор N 6 об оказании юридических услуг с размером абонентской платы в сумме 45 000 руб., в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) привлеченное лицо принимает на себя следующие обязанности: представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции; принимать меры по урегулированию споров; подготовка исковых заявлений и других процессуальных документов; представительство в исполнительном производстве и др.

Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант", как специалиста, имеющего более высокую, по отношению к старшему юристу Кузнецовой О.В., оплату.

Кроме того, привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О.В. (трудовой договор N 5 от 25.01.2011, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, не связано с целями конкурсного производства.

В период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П.

Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В.П. не свидетельствует о том, что действия по перечислению членских взносов со счета должника носили правомерный характер.

Платежным поручением N 04 от 11.03.2011 с расчетного счета должника были уплачены в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на должника денежные средства в сумме 800 руб.

Вместе с тем, указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра (подп. б п. 22 Правил).

Кроме того, управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом первой инстанции правомерно признаны указанные действия незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются сведения:

- Кузнецову С.А. в период с 25 января 2011 года по 21 августа 2012 года выплачена заработная плата в сумме 309 055 руб., произведено удержание и перечисление НДФЛ за указанный период в сумме 43 013 руб.,

- Кузнецовой О.В. (уборщице) за период с 25 января 2011 года по 30 апреля 2012 года выплачена заработная плата в сумме 13 356 руб. 38 коп., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 996 руб.

- исполнительному директору Иванникову И.П. за период с 01 июня 2011 года по 25 сентября 2012 года выплачена заработная плата в сумме 283 231 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 42 322 руб.,

-бухгалтеру Чениной И.В. за период с 25 января 2011 года по 25 сентября 2012 года выплачена заработная плата в сумме 235 987 руб. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 35 263 руб.,

-ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" за период с 25 января 2011 года по 25 сентября 2012 25 сентября 2012 года по договору от 25 января 2011 ода N 6 перечислены денежные средства в сумме 901 161 руб.

- платежным поручением от 11 марта 2011 года N 4 уплачена государственная пошлина в размере 800 руб.

- в период с 19 января 2011 года по 14 ноября 2012 года из кассы ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" получены и израсходованы на приобретение ГСМ денежные средства в общей сумме 110 510 руб. 62 коп.

Однако арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 65 600 руб. 67 коп. на приобретение ГСМ в период с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года связаны с процедурой конкурсного производства, введенного в отношении должника, были объективно необходимы для выполнения задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего Гончарова В.П. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, осуществлению расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства и наступившими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника в следствие фактической оплаты услуг, приобретения ГСМ, оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Гончарова В.П. в пользу должника 1 976 695 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Гончарова В.П. о том, что ответственность по возмещению убытков в деле о банкротстве возлагается на страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор имущественного страхования как договор, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предписывает страховщику при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа норм права следует, что возможно предъявление требований как непосредственно к арбитражному управляющему, так и непосредственно к страховщику.

Ссылки арбитражного управляющего Гончарова В.П. на судебную практику не могут подтверждать обоснованность его доводов, так как из обозначенных подателем жалобы судебных актов не следует, что фактические обстоятельства аналогичны настоящему делу.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И. отказал, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова