Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 01АП-5078/10

г. Владимир

11 ноября 2010 г.

Дело N А39-1896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовэлектротеплосеть" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2010 по делу N А39-1896/2010, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" филиал "Мордовэнерго" к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" о понуждении к заключению договора,

при участии:

от заявителя - Никольской Ю.А. по доверенности от 10.02.2010 N 3;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее ОАО "Мордовэлектротеплосеть") о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2010 N 127-10036 в редакции оферты истца.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункте 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и мотивированы, что в течение тридцатидневного срока от ответчика поступило письмо об отказе акцепта ввиду отсутствия в проекте договора существенных условий, предусмотренных пунктом 38 Правил N 861, которое, по мнению истца, является необоснованным, поскольку все условия содержаться в оферте.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Волги" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мордовэлектротеплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик обжалует мотивировочную часть решения.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактическими действиями акцептовал оферту истца на условиях договора от 05.03.2010 N 127-00036 не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что суд необоснованно сослался на пункт 58 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8.

Также заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, которое выразилось в неприменении норм статей 422, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 38 Правил N 861, который устанавливает требования к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями. Полагает, что в данном случае акцепт невозможен, так как договор не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия, установленные законодательством.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора, так как письма представленные истцом датированы 2008 годом и не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Кроме того, заявитель полагает, что по публичному договору с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора может выйти только контрагент стороны обязанной заключить договор.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит изменить мотивировочную часть решения, в части взыскания госпошлины отменить.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что в силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация обязана заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.11.2010.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2010 до 14.00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями. ОАО "МРСК Волги" направило ОАО "Мордовэлектротеплосеть" проект договора от 05.03.2010 N 127-10036 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "Мордовэлектротеплосеть" письмом от 29.04.2010 N 144-04\10 отказался от заключения договора, мотивировав отказ тем, договор не содержит все существенные условия для дано вида договоров, а потому не является офертой.

Суд первой инстанции, полагая, что фактически услуги истцом оказываются и оплачиваются ответчиком на основании двухстронних подписанных актов, пришел к выводу о наличии акцепта со стороны ОАО "Мордовэлектротеплосеть", который выразился выполнением ответчиком условий договора. При этом суд сослался на пункт 58 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8.

В связи с тем, что проект договора ответчиком акцептован, суд посчитал, что оснований для понуждения к его заключению не имеется, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Та же позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

При этом обязанной стороной по смыслу статьи 426 Кодекса является сторона, которая обязана оказать услуги, выполнить работы или продать товар.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 9 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8).

Таким образом структура договорных связей смежных сетевых организаций - ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Мордовэлектротеплосеть" - должна соответствовать разделу III Правил N 861, а договор направлен на урегулирование отношений между сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащий ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В частности, относительно подпункта "г" пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление по передаче электрической энергии, при этом получателями услуг являются обе стороны.

Вместе с тем сетевая организация может быть получателем услуг по передаче электрической энергии постольку, поскольку она в целях оказания таких услуг энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО "МРСК Волги" является вышестоящей сетевой организацией и оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Мордовэлектротеплосеть".

Предметом исковых требований является договор от 05.03.2010 N 127-10036 согласно которому ОАО "МРСК Волги" (истец) является исполнителем, который обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика ОАО "Мордовэлектротеплосеть", который в свою очередь обязуется оплачивать эти услуги.

Встречного обязательства по оказанию ОАО "Мордовэлектротеплосеть" услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "МРСК Волги" данный договор не содержит.

Таким образом из структуры отношений данных межсетевых организаций следует, что по данному договору стороной обязанной заключить договор является истец - ОАО "МРСК Волги", ответчик - ОАО "Мордовэлектротеплосеть" является потребителем услуг.

В данном случае истец мог выйти с понуждением к заключению публичного договора только в интересах своих потребителей, поскольку обязательств перед потребителями ответчика он не имеет не в силу закона не в силу договора.

Учитывая изложенное, истец не вправе был выходить с понуждением данного договора, поскольку контрагентом обязанной стороны является ответчик.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что направленный истцом договор не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности.

Как видно из проекта договора, последний не содержит в себе условий предусмотренных в подпунктах "е", "ж", а Приложение N 1 к договору не соответствует требованиям подпунктам "а" и "г", поскольку не содержит в себе величину присоединенной мощности и пропускной способности в каждой точке присоединения.

Наличие фактических отношений между сторонами не может в данном случае расцениваться как оферта договора в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для понуждения к заключению договора у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Из просительной части жалобы следует, что ответчик фактически просит изменить всю мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда, а также просит признать отсутствие в оферте существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика. Доводам заявителя в отношении мотивировочной части дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2010 по делу N А39-1896/2010 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева