Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10881/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А59-2536/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити",

апелляционное производство N 05АП-10881/2013

на решение от 15.08.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2536/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) от 15.05.2013 N 38/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити": не явились;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, РЭК Сахалинской области, энергетическая комиссия) от 15.05.2013 N 38/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Эко-Сити" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом представлены сведения, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Приказом РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 N 22 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция" (далее - приказ РЭК Сахалинской области N 22).

Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

РЭК Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 18.02.2013 N 7 РЭК Сахалинской области проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "ЭкоСити", целью которой явилось осуществление контроля за применением тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, соблюдением требований о принятии программ в области энергосбережения и требований к этим программам.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 22.03.2013 N 09, энергетической комиссией выявлен факт нарушения обязательных требований приказа РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 N 22 в части отсутствия Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, РЭК Сахалинской области 29.03.2013 составила протокол об административном правонарушении по делу N 38/2013 и 15.05.2013 вынесла постановление N 38/2013, которым признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.05.2013 N 38/2013, ООО "Эко-Сити" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 указанной статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений); 2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; 3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного выше Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочих деятельность, осуществляемая организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Приказами РЭК Сахалинской области от 30.11.2011 N 71-окк и от 28.11.2012 N71-окк установлены тарифы на услуги общества на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов обществом для населения и для иных потребителей на 2012 и 2013 года соответственно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.

Приказом РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 N 22 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", включающие:

- целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно приложению N 1;

- перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения согласно приложению N 2.

В соответствии с указанным приказом РЭК Сахалинской области от 31.08.2010 N 22 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по виду деятельности "услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов" должна содержать целевые показатели:

- снижение расхода электрической энергии на собственные нужды (пункт 6.1 приложения N 1 к указанному Приказу) (единица измерения в кВт. ч/куб. м);

- снижение расхода ГСМ (пункт 6.2 приложения N 1 к Приказу N 22) (единица измерения в л/км, л/час, кг/час).

Также программа должна содержать обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости).

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных нормативных правовых обществом программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности не была разработана, утверждена и реализована, в том числе и на 2012 год и представлена административному органу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие программы общества в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводу общества о том, что соответствующая программа и ее показатели находятся в составе программы производственного контроля, представленной обществом для утверждения тарифов на 2012 год в РЭК в составе материалов 20.05.2011, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" данная программа и не содержит всех необходимых показателей и мероприятий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При этом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО "Эко-Сити" минимального предусмотренного санкцией части 10 статьи 9.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 20.08.2013 N 1256 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 по делу N А59-2536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.08.2013 N 1256 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина