Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 4455/07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя, поскольку часть представленных им актов выполненных работ имеет исправления, а другая часть актов составлена заявителем в одностороннем порядке, вместе с тем заявитель не доказал и передачи ответчику материалов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 4455/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.С. Козловой, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ИСК" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2944/6-2005, установил:

ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Новый город" о признании недействительным договора субподряда на капитальное строительства от 24.02.2002 N 38/2001 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 105 309 904,99 рублей, а также доходов, полученных ответчиком в результате заключения договоров инвестирования с дольщиками на строительство.

Решением от 13.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение от 13.09.2005 изменено.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2006 решение от 13.09.2005 отменено, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 отменено в части взысканного неосновательного обогащения. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 105 511 151,10 рублей неосновательного обогащения. Сумма исковых требований увеличена за счет включения в расчет выполненных работ в декабре 2004 года.

Решением от 21.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение от 21.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2007 решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 оставлены без изменения.

Суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку часть представленных им актов выполненных работ имеет исправления, а другая часть актов составлена истцом в одностороннем порядке. Также истец не доказал и передачи ответчику материалов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд, принимая решение об удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что истец доказал, что стороны исполнили обязательства по сделке купли-продажи спорного имущества.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А70-2944/6-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления кассационной инстанции от 07.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина