Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-19784/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Вилкова А.В.: представителя Скопцова В.В. по доверенности от 24.10.2012,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2013) Вилкова А.В., ООО "НеваТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-38687/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Вилкова А.В., ООО "Нева Торг"

к Шкиперов Б.В., Богданова М.М., Щедилова В.А.

о взыскании убытков, причиненных обществу

установил:

Вилков Александр Валентинович, являясь участником ООО "Нева Торг", с долей 50% в уставном капитале общества, обратился с иском об обязании генерального директора общества Шкиперова А.В., коммерческого директора общества Богдановой М.М. и бухгалтера общества Щедиловой В.А. солидарно возместить истцу убытки в сумме 100 000 руб.

В тексте искового заявления Вилков А.В. именует себя в качестве процессуального истца. В качестве истца по делу названо ООО "Нева Торг". Учитывая, что исковое заявление подписано Вилковым А.В., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.07.2013 оставил исковое заявление без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления суд указал следующие обстоятельства:

- отсутствие у Вилкова А.В. действовать от имени общества без доверенности;

- отсутствие в исковом заявлении указания на адреса ответчиков;

- отсутствие оснований подведомственности спора арбитражному суду.

Суд предложил истцам устранить указанные обстоятельства, обеспечив поступление документов в суд в срок до 26.07.2013.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления возвратил.

Вилков А.В. и ООО "Нева Торг" в лице Вилкова А.В. обратились с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для оставления искового заявлении без движения, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель Вилкова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив основания, указанные судом, для оставления искового заявления без движения, полагает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны адреса ответчиков.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве ответчиков указаны Шкиперов Б.В., Богданова М.М., Щедилова В.А., являющиеся работниками ООО "НеваТорг, в качестве адреса места нахождения всех трех ответчиков указан юридический адрес ООО "НеваТорг": СПб, ул.Гаккелевская, д. 22, корп.1, что по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ. Отсутствие при этом адресов места жительства или места регистрации ответчиков, не может быть расценено как не указание адресов ответчиков вообще и потому не может служить основанием для оставления иска без движения, а, следовательно, возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако, это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 АПК РФ.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

Относительно вопроса подведомственности настоящего спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, требования Вилкова А.В. связаны с реализацией указанным лицом прав участника общества.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиками спор о взыскании убытков вытекает из корпоративных отношений и деятельности ООО "Нева Торг", следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения в связи с необходимостью предоставления истцом правового обоснования подведомственности арбитражному суду иска с указанными лицами, и соответственно возвращения искового заявления в связи с неисполнением истцом указанного требования.

Относительно правового статуса истцов - ООО "Нева Торг" и Вилкова А.В. суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нормами АПК РФ понятие "процессуальный истец" не предусмотрено. Однако, из смысла заявленного требования, а также позиции Вилкова А.В., изложенной в судебном заседании, следует, что исковое заявление подано Вилковым А.В от себя лично, а также в интересах ООО "Нева Торг", а не от имени ООО "Нева Торг", в связи с чем оставление искового заявление по причине отсутствия доверенности Вилкова А.В. на право действовать от имени Общества, является неправомерным.

Ввиду того, что заявителем по делу указан, в том числе, Вилков А.В., исковое заявление подписано указанным лицом лично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Вилкова А.В., в связи с непредоставлением доверенности от имени ООО "Нева Торг".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определение суда о возвращении искового заявления необоснованным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен