Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14537/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-11705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-11705/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис" (далее - ответчик) 11 720 руб. - задолженности, 6 504 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 11 720 руб. - задолженности, 6 504 руб. - пени, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи N 2399 от 14.05.2012 автомобиль с гарантией бесплатного ремонта. Автомобиль был продан истцом ответчику со скрытым дефектом, выявить который при приемке автомобиля невозможно, в связи с чем, дефект признан не гарантийным случаем. Ответчик указывает на то, что после получения им претензии истца об оплате задолженности и штрафных санкций, руководством ООО "Кег-Сервис" было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО "Темп-Авто", специалисты организации истца не урегулировали спор в досудебном порядке. Также ответчик указывает на то, что все обращения для прохождения технического обслуживания (ремонта) в ООО "Темп-Авто" должны сопровождаться предоставлением определенных документов, установленной ООО "Темп-Авто" формы, в том числе гарантийного письма, а определение гарантийности ремонта происходит уже после самого ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (Исполнитель) был заключен договор N 55094 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно условиям названного договора, Исполнитель обязался по поручению Заказчика (путем подачи заявки) на условиях договора оказать услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика (при наличии у представителя Заказчика надлежащей доверенности) по акту приема-передачи автомобиля.

Исполнитель обязуется составить заказ-наряд, который подписывается обеими сторонами, в котором указываются объем оказываемых услуг, их стоимость, срок оказания услуг. Заказ-наряд является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, Исполнитель обязуется передать автомобиль Заказчику по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в заказ - наряде, НДС не облагается; срок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право выставить Заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнения.

Согласно акту N 13175 от 22.11.2012, Исполнитель выполнил работы по замене ступицы на общую сумму 11 720 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 4444 от 22.11.2012 на оплату выполненных работ в размере 11 720 руб.

Письмом N 56 от 22.11.2012, ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг по счету, в течение пяти банковских дней, однако в указанный срок оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 01.03.2013 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций, которая получена ответчиком 11.03.2013 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на договор купли-продажи N 2399 от 14.05.2012, согласно которому он приобрел у истца некачественный товар (автомобиль), поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора N 55094 от 08.11.2011 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, обязательства по которому истцом были исполнены в полном объеме.

ООО "Кег-Сервис", полагая, что ему был продан некачественный товар, должно было действовать в порядке, определенном статьями 475-477 Гражданского кодекса России, а не заключать с ООО "Темп-Авто" договор по ремонту автомобиля.

Спорный договор N 55094 от 08.11.2011 не содержит условий о том, что переданный для ремонта автомобиль, содержит недостатки, возникшие по вине продавца.

Кроме того, согласно п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля N 2399 от 14.05.2012 гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля.

Из пояснений ООО "Кег-Сервис", находящихся в материалах дела следует, что ответчик самостоятельно производил разбор колеса для выяснения причин поломки. Довод ответчика о том, что им были получены устные разрешения на производство самостоятельного ремонта ни чем не подтвержден и не может являться неопровержимым доказательством согласия истца. Следовательно, ответчик утратил право на гарантийный ремонт автомобиля.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными договором и актом выполненных работ. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Судом первой инстанции также обоснованна взыскана с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Также заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-11705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис" (ИНН 6144006727) из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина