Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8901/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-19086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-19086/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "ЮНЭКТ юнион" к ООО "7.12" о взыскании задолженности в сумме 892573,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 11 от 01.01.2012 г. в размере 843148,70 руб. и неустойки в размере 49424,76 руб., всего - 892573, 46 руб.

Решением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Местом нахождения, а именно юридическим адресом ответчика, ООО "7.12", является помещение, расположенное по адресу: 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2. Лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, является генеральный директор ООО "7.12" Цапко Дмитрий Михайлович.

До настоящего момента ответчик, в лице своего уполномоченного представителя, не получил в свой адрес ни одной копии судебного акта по настоящему делу, а также ни одного извещения о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу. Никаких документов, включая исковое, заявление с приложениями, от истца ответчик также не получал.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 11, согласно которому поставщик обязался отгружать и поставлять покупателю в течение срока действия договора продукты питания и сопутствующие товары (продукцию), а покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 995809,08 руб.

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату за каждую партию продукции на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня приемки товаров.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 843148,70 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме поставленной ему продукции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 843148,70 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 9.2. договора также начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 49424,76 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной продукции, данное требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как материалах дела имеются доказательства его извещения в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ (том 1, л. д. 45 - 47). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич