Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33570/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-85346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-85346/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686, 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, 127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1)

о взыскании 17.878 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.С. по доверенности N 20-03/183 от 28.05.2013

от ответчика: Сопоботяк Е.Ю. по доверенности N 1/224 от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 945 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 руб. 93 коп. на основании договора на оказание услуг по транспортировке газа N 2318/11 от 31.12.2010 г. Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-85346/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.12.2010 г. между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N 2318/11 от 31.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпромрегионгаз" (при наличии транзитного потока), а покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 Договора ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа, а Покупатель - получать и оплачивать услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель обеспечивает соблюдение среднесуточной нормы отбора газа.

Тем не менее, согласно Актам выполненных работ (услуг):

за октябрь: договорный месячный объем транспортируемого газа составляет 13,888 м, а фактически потребленный объем газа составляет 15,271 м3;

за декабрь: договорный месячный объем транспортируемого газа составляет 23,095 м, а фактически потребленный объем газа составляет 30,766 м3.

Таким образом, истцом в октябре 2011 года были оказаны услуги по транспортировке газа Ответчику на общую сумму 10 091 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом и актом выполненных работ от 31.10.2011.Истцом в декабре 2011 года были оказаны услуги по транспортировке газа Ответчику на общую сумму 20 331 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом и актом выполненных работ от 31.12.2011, подписанными сторонами.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по фактической стоимости услуг по транспортировке газа за отчетный период на расчетный месяц ГРО.

Однако, в нарушение обязательств ГУ МВД РФ по г. Москве оплату услуг по транспортировке газа за октябрь не произвело (даже в пределах лимитов), а за декабрь произвело лишь частично, на сумму 14 478 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Истцу услуг за транспортировку газа в октябре и декабре 2011 по Договору от 31.12.2010 N 2318/11 составляет 15 945 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора фактическая стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в отчетном месяце, отражается ГРО в счете-фактуре, ежемесячно предъявляемой совместно с платежными документами Покупателю в течение трех рабочих дней, после отчетного периода, и получаемых самостоятельно Покупателем у ГРО. В нарушение условий Договора, Ответчик документы забрал, но услуги по транспортировке газа не оплатил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 945 руб. 24 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 932 руб. 93 коп. за период с 26.11.2011 г. по 06.06.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ (услуг) от 31 октября 2011 года к Договору, на который имеется ссылка в исковом заявлении, со стороны ГУ МВД России по г. Москве подписан не был, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик данный акт получил в отделе реализации газа ОАО "МОСГАЗ", но не подписал и не предоставил мотивированного отказа от подписания. При этом Ответчиком были подписаны Расчет количества транспортированного газа за октябрь 2011 года, а также Акт выполненных работ и Расчет за декабрь 2011 года.

Ответчик ошибочно считает, что ОАО "МОСГАЗ" неправомерно применило поправочный коэффициент к показаниям счетчика. Поправочный коэффициент к показаниям счетчика применен не был. Общая стоимость за транспортировку газа повысилась, поскольку имел место перерасход договорных объемов газа.

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что пунктом 9.7 Договора установлена специальная ответственность за неисполнение обязательств и, следовательно, полагает, что статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

Однако, в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что Ответчик неверное трактует положения ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с рассматриваемой статьей под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном же случае между ГУ МВД России по г. Москве и ОАО "МОСГАЗ" заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Таким образом, п.9 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерно взыскании расходов по оплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-85346/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова