Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4245/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А78-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (ОГРН 1107536007435, ИНН 7536114813) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Доготарь Е. А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 г., Волкова А. Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" (далее ООО "Мир фруктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" состава вмененного ему правонарушения, однако указал на нарушение таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии руководителя ООО "Мир фруктов".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 106120001406/2012.

Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Мир фруктов" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107536007435.

27 октября 2012 года Обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612060/271012/0004926 от 27.10.2012 гш. в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N YSHT-2012/02-01 от 10.03.2012 г.

По данной декларации на товары был задекларирован товар:

N 1 - яблоки свежие, код ТН ВЭД 0808108006, вес брутто 10400 кг., нетто 9850 кг., 1110 мест;

N 2 - мандарины свежие, код ТН ВЭД товара 0805205000, вес брутто 9200 кг., нетто 8700 кг., 1980 мест.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически перемещаемый товар по ДТ N 10612060/271012/0004926 по количеству не соотносится с заявленными в декларации сведениями (в части количества товара), а именно:

- товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;

- товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом 29.10.2012 г. в отношении ООО "Мир фруктов" дела об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-1406/2012 от 24 декабря 2012 года.

Постановлением от 28 января 2013 года N 10617000-1406/2012 по делу об административном правонарушении ООО "Мир фруктов" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 035 рублей 50 копейки без конфискации.

Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ввиду следующего.

Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории - Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года N 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.

Согласно статье 7 ТК Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству того государства, на территории которого выявлено административное правонарушение (пункт 1), а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству того государства - члена Таможенного союза, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3); при этом предполагается единообразный подход к определению противоправности деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - участников данного Договора (пункт 2 статьи 3).

После вступления указанных международных договоров Российской Федерации в силу внутригосударственное регулирование в части административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, изменений не претерпело.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Статьей 189 ТК Таможенного союза установлено, что декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с не декларированием товаров (п. 19 ст. 4 ТК Таможенного союза).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Из материалов дела следует, что таможенным органом установлено превышение веса ввозимого товара:

- товар N 1 яблоки свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 119 кг;

- товар N 2 мандарины свежие, превышают заявленный декларантом вес (нетто) на 514,92 кг.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом таможенного досмотра N 10702020/171110/005960;

- заключением эксперта N 4-0-0846-12 от 06.12.2012 г.,

- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 г. N 10612000-1406/2012;

- копиями международной грузовой накладной;

- декларацией N 10612060/271012/0004926 и приложенным к ней пакетом документов;

- объяснениями директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М. Б. от 09.11.2012 г.

Таким образом, Общество фактически допустило недекларирование части количества ввозимого товара. Иными словами, товар (N 1 яблоки свежие и товар N 2 мандарины свежие) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мир фруктов" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, объяснениями директора Общества и др.).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается Обществом, что ООО "Мир фруктов" имело реальную возможность установить фактическое количество ввозимого товара и внести в декларацию на товары достоверные сведения.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении таможенным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии директора ООО "Мир фруктов" Митюкова М. Б., при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие лица привлекаемого к ответственности дело может быть рассмотрено, в том числе, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как указывалось выше, ООО "Мир фруктов" было надлежащим образом извещено таможней как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное подтверждается информацией ОАО "Ростелеком", телефонограммой, копиями телеграмм и уведомлений о вручении (т. 3 л.д. 111, т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 151-156).

С ходатайством же об отложении рассмотрения дела ООО "Мир фруктов" в таможенный орган не обращалось.

Принимая доводы заявителя о наличии с его стороны заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ссылается на сообщение N 21-13/11 от 28.01.2013 г. (т. 1 л.д. 59). Однако, в указанном документе ходатайство ООО "Мир фруктов" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц - отсутствует.

Каких либо иных документов, подтверждающих факт заявления ООО "Мир фруктов" ходатайства, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения главного бухгалтера ООО "Мир фруктов" Афанасенко Т. Н. о том, что ею по поручению Митюкова М. Б. было направлено в таможенный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы какими либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные пояснения Афанасенко Т. Н. дала с целью избежать дисциплинарного наказания со стороны руководства ООО "Мир фруктов".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ООО "Мир фруктов" с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 в таможенный орган не обращалось, у таможни при наличии информации о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для отложения рассмотрения дела на более поздний срок.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Мир фруктов" судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной во внешнеторговом контракте цены товара. Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении ООО "Мир фруктов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-2640/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-1406/2012 от 28.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв