Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10799/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-6435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ": не явились,

от ответчика - ЗАО "Метрополис": не явились,

от третьего лица - Галфис Оверсиз Лимитед: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Метрополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года по делу N А60-6435/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844)

к ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377)

третье лицо: Галфис Оверсиз Лимитед

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Метрополис" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 90 000 руб. гонорара третейского судьи, уплаченных истцом третьему лицу во исполнение решения Межрегионального третейского суда от 08.08.2011 по делу N 15/11-С6.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Галфис Оверсиз Лимитед (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не выяснил реальность, понесенных истцом расходов по уплате взыскиваемых сумм. Представленные истцом в дело платежные поручения, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами об оплате указанных сборов в связи с участием истца и в других делах, рассматриваемых в Межрегиональном третейском суде при АНО "Правовое обслуживание бизнеса".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (кредитор) и ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО "Метрополис" (ответчиком) в соответствии с договором займа N 10/2007 от 31.08.2007.

Из представленного в арбитражный суд решения от 08.08.2011 Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" N 15/11-С6 в пользу ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД солидарно с ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис" взыскана задолженность по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007, а также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 400 000 руб. и гонорара третейского судьи в размере 90 000 руб.

Как установлено решением третейского суда, между ответчиком по настоящему делу и ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД был заключен договор займа N 10/2007 от 31.08.2007. В обеспечение названного договора между истцом по настоящему делу и третьим лицом был заключен договор поручительства от 04.04.2011. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком по настоящему делу), своих обязательств в рамках договора займа, ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, обратившись в третейский суд с иском к поручителю (истцу) и заемщику (ответчику), взыскал с них солидарно сумму долга и проценты, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде.

Во исполнение решения третейского суда истец (поручитель) платежными поручениями N 760 от 04.10.2011 и N 761 от 04.10.2011 произвел оплату в размере 400 000 руб. и 90 000 руб., исполнив, таким образом, обязательства ответчика (л.д. 13, 14).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. Следовательно, к истцу перешло право требования к ЗАО "Метрополис" о возмещении долга по оплате третейского сбора и гонорара третейского судьи в общей сумме 490 000 руб.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, опровергаются материалами дела (ст. 71 АПК РФ).

В частности, в назначении платежных поручений N 760 от 04.10.2011 и N 761 от 04.10.2011 указан номер дела 15/11-С6 третейского разбирательства, в рамках, которого с истца и ответчика солидарно были взысканы третейский сбор и гонорар третейского судьи.

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова