Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29762/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-106846/10-71-572Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Чистый Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-106846/10-71-572Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" - Загорский Д.Г. по дов.N б/н от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 15 июня 2012 обратился конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" с заявлением к ООО "Чистый Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.06.2013 заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-90281/12 (шифр судьи по делу: 71-229).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (местонахождение: 129329, Москва, ул. Кольская, 2, 6, ОГРН 1067746558439, ИНН 7716548256, дата регистрации - 03.05.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (местонахождение: 107497, Москва, ул. Иркутская, 11/17, ОГРН 1057746540917, ИНН 7718542764, дата регистрации - 31.03.2005), на сумму 6 426 322 (шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч триста двадцать два) руб. 04 коп., были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и дело было направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы дело N А40-90281/12 (шифр судьи по делу: 71-229) по исковому заявлению ООО "Трансстроймост" к ответчику ООО "Чистый сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено с делом N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен единый номер N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б).

Определением от 01.08.2013 платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис", а именно: - 30.09.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 6106; - 09.11.2010 на сумму 3.000.000 рублей по платежному поручению N 6421; - 13.11.2010 на сумму 2.426.322 руб. 04 коп. по платежному поручению N 6505, всего на сумму 6.426.322 руб. 04 коп., - признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить

друг другу все полученное по сделке: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 6.426.322 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

ООО"Чистый Сервис" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Трансмонолит" (Заказчик) и ООО "Чистый сервис" (Исполнитель) 04 мая 2009 был заключен договор N 183-09/30/129-Х/09 на оказание услуг с Протоколом согласования договорной цены за оказание услуг (Приложение N 1), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, проведению погрузочных и земляных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался создать необходимые условия, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительно согласованного с Заказчиком.

Согласно п. 5.2, 5.4 Договора все расчеты между сторонами осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов Исполнителя Заказчику.

Как следует из материалов дела часть стоимости оказанных услуг в размере 7 426 322 руб. 04 коп. была оплачена ООО "Трансстроймост" Исполнителю - ООО "Чистый сервис", что подтверждается платежными поручениями: - 19.05.2010 на сумму 1.000 000 рублей по платежному поручению N 4793; - 30.09.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 6106; - 09.11.2010 на сумму 3.000.000 рублей по платежному поручению N 6421; - 13.11.2010 на сумму 2.426.322 руб. 04 коп. по платежному поручению N 6505.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражным судом правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению частично.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" не доказал, что ООО "Чистый сервис" знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Трансстроймост" на момент совершения платежа - 19.05.2010.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению частично, в части платежей, совершенных - 30.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 6106; за месяц до подачи заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом).- 09.11.2010 на сумму 3.000.000 рублей по платежному поручению N 6421; - 13.11.2010 на сумму 2 426 322 руб. 04 коп. по платежному поручению N 6505. после подачи заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, информация о принятии к производству заявления ООО "СК "Вертикаль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост", и возбуждении производства по делу N А40-106846/10-71-572 "Б" на основании определения от 10.09.2010 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Поскольку, оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, а часть платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

При таких обстоятельствах, ООО "Чистый Сервис" в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" утвержден решением суда от 13 марта 2012 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом), иск подан 15 июня 2012.

Поскольку, оплата ответчику производилась периодически на основании одного и того же договора об оказании услуг N 183-09/30/129-Х/09, сделки являются взаимосвязанными.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату представленным конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" сумма активов должника составляет 740.076 тыс. руб.

Один процент стоимости активов должника превышен.

Доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ООО "Чистый сервис" в дело не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-106846/10-71-572Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Чистый Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова