Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14561/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Новая сила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2013 по делу N А53-5465/2013

по иску ООО "Югмонтажэлектро" ИНН 6122011258 ОГРН 1106189000950

к ООО Компания "Новая сила" ИНН 2632800326 ОГРН 1112651003706

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югмонтажэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Компания "Новая сила" (ответчик) о взыскании 541 829,46 рубля задолженности, 15 942,15 рубля пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие задолженности, недоказанность факта ее погашения, отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части присужденной к взысканию неустойки, применить норму статьи 333 Кодекса, уменьшить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 3653,40 рубля.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не только не обосновал исключительности своего случая, но и вовсе не привел оснований для вывода о несоразмерности 15 942,15 рубля неустойки последствиям неуплаты им более чем 0,5 млн. рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-5465/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Новая сила" (ИНН 2632800326 ОГРН 1112651003706) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник