Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10594/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-2826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Лихачева Г.В. (доверенность от 23.05.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года

по делу N А71-2826/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан" (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1091840000339, ИНН 1834046501), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Общество с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (ОГРН 1071831006048, ИНН 1831123155),

о признании недействительными и погашении записей об ипотеке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" (далее - общество "СК "Платан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными записей об ипотеке на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул.Петрова: литер В, площадь застройки 1104,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации серии 18АБ N 566407; литер Е, площадь застройки 438,3 кв.м, степень готовности 8%, свидетельство о государственной регистрации серии 18-АБ N 158086; литер Д, площадь застройки 612,3 кв.м, степень готовности 8%, свидетельство о государственной регистрации серии 18-АБ N 156085 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 29.05.2013 об объединении дел N А71-2826/2013 и NА71-3152/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-2826/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - общество "ИНВЕСТПРОЕКТ"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - общество "СтройДинамика").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.20113 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "СК "Платан" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Как указывает истец, выбранный им способ защиты соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), устанавливающим, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Третье лицо, общество "Омега", с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены положения ч. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное. Договор залога от 19.09.2007 не содержит условий, препятствующих распространению обременения земельного участка в виде ипотеки на строящиеся на нем объекты недвижимости. Кроме того полагает, что довод жалобы о том, что суд неправомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты права, является несостоятельным, поскольку требования истца состоят в признании недействительными записей в ЕГРП об ипотеке в пользу общества "Омега" в отношении объектов незавершенного строительства, тогда как истец ссылается на правовую позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об оспаривании зарегистрированного права.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что 26.02.2013 на основании договора купли - продажи имущества и имущественных прав от 03.01.2013 произведена регистрация права собственности победителя торгов - Рысьева Е.В. на объект незавершенного строительства литер В, одновременно произведена государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды земельного участка. Таким образом, в отношении указанного объекта погашена запись об ипотеке. Кроме того 14.05.2013 на основании договора купли - продажи от 01.03.2013 произведена регистрация перехода права собственности к обществу "СтройДинамика" на объект незавершенного строительства литер В, а также произведена государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды земельного участка. Управление Росреестра просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации договора N 19195 от 19.09.2007 залога права аренды земельного участка, заключенного между Сбербанком и обществом "Инвестпроект" в обеспечение исполнения обязательств общества "Инвестпроект" перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13707 от 19.09.2007.

Предметом договора залога является право аренды земельного участка площадью 51 890 кв.м с кадастровым номером 18:26:030211:0028 с адресным ориентиром: УР, г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по улице М. Петрова города Ижевска.

08.11.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Инвестпроект" на незавершенные строительством объекты литер Д и литер Е, расположенные на обремененном ипотекой земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028, что послужило основанием для государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости литер Д и литер Е в силу закона.

В дальнейшем, аналогичные действия были совершены при регистрации права собственности общества "Инвестпроект" на незавершенный строительством объект литер В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по делу N А71-10684/2010 общество "Инвестпроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2012 по договору уступки прав (требований) N 32 Сбербанк уступил обществу "Омега" все права требования к обществу "Инвестпроект" по кредитному договору, в связи с чем права залогодержателя перешли от Сбербанка к обществу "Омега".

Считая, что наличие записи об ипотеке вышеуказанных объектов незавершенного строительства, включенных в конкурсную массу общества "Инвестпроект", нарушает права общества "СК "Платан" как кредитора, поскольку предполагают преимущественное удовлетворение требований общества "Омега" перед иными кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание вещного права (его ограничения) не может осуществляться путем предъявления к регистрирующему органу требований о признании недействительной записи об обремени.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права (обременения прав), оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, истцом не указаны обстоятельства и не заявлено требований, связанных с какими-либо нарушениями, допущенными государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации ипотеки спорных объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре об ипотеке N 19195 от 19.09.2007 условие, исключающее применение действия общего правила нормы, не содержится.

Таким образом, в отношении спорных объектов незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав при этом, что ипотека на объекты недвижимого имущества возникла в силу закона, ввиду чего запись о ней правомерно внесена в Единый государственный реестр прав.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года по делу N А71-2826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платон" (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов