Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17642/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-15355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Коломенского И.Н. по доверенности от 18.02.2013 N 33.

от ответчика: Барыкиной Д.С. по доверенности от 20.09.2013 N АБ-14154.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-15355/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, 46, ОГРН 1047811020751, далее - учреждение, ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 24.12.2012 по делу N 94-2049/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (197198, Санкт-Петербург, ул. Саблинская, 13-15, лит. А, пом. 12Н).

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности проведения в ноябре-декабре 2012 года электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку официальные и обязательные для использования интернет-ресурсы для размещения заказов не предоставляли технической возможности для проведения торгов с условием установления цены "за единицу продукции". Податель жалобы считает, что проведение открытого конкурса не нарушило никаких прав потенциальных подрядчиков, поскольку заявку на участие в конкурсе подал только один хозяйствующий субъект. Заявитель указывает, что ОО "Безопасное Отечество" не участвовала в торгах, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, не совершало, в связи с чем подача жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика, как считает податель жалобы, является злоупотреблением правом в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель УФАС просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" на действия заказчика, антимонопольный орган принял решение от 24.12.2012 по делу N 94-2049/12, которым признал в действиях заказчика нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неправильном выборе способа размещения заказа.

На основании указанного решения Управление вынесло в адрес заказчика предписание от 24.12.2012 по делу N 94-2049/12 об устранении нарушения части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с процедурой размещения заказа (аннулирование процедуры размещения заказа N 0372200002812000217).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления учреждения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 10 названного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи - путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (далее - Перечень).

В указанный Перечень, в том числе, включен и код 5000000 "Услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и мотоциклов".

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что заявитель не вправе был размещать спорный заказ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в виде открытого конкурса, что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность проведения открытого конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в случае отсутствия у заказчика возможности проведения аукциона.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технической возможности для проведения аукциона не влияет на оценку действий заявителя по соблюдению законодательства о размещение заказов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у третьего лица права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований, перечисленных в статье 59 Закона N 94-ФЗ, для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях 3-го лица злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа и предписание от 24.12.2012 по делу N 94-2049/12 являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-15355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая