Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11116/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-20379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Рогожин Ярослав Геннадьевич): не явились,

от ответчика (ООО "АСК"): Семенов В.А. (доверенность от 01.07.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-20379/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожина Ярослава Геннадьевича (ОГРНИП 311583425000012, ИНН 583403567949)

к ООО "АСК" (ОГРН 1116671012831, ИНН 6671376436)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожин Ярослав Геннадьевич (далее - ИП Рогожин Я.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 303 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 10.10.2012, а также 6 457 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2013 по 04.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСК" в пользу ИП Рогожина Я.Г. взыскано 303 000 руб. основного долга, 5 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2013 по 04.05.2013. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "АСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, 24.07.2013 через канцелярию арбитражного суда представлен отзыв на исковое заявление в срок указанный в определении от 04.07.2013, данный отзыв в материалах дела отсутствует, что привело к принятию неправомерного решения. Копия отзыва с отметкой о поступлении в канцелярию суда, а также копия страницы сервиса "картотека арбитражных дел" прилагаются. Кроме того, по мнению ответчика, сторонами не согласованы объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Также ответчик полагает, что договор подряда от 10.10.2012 N 01, и акт выполненных работ по данному договору подписаны Нестеровым С.Ф. - лицом, не уполномоченным на заключение сделок, не имеющим доверенности на совершение сделок, не назначенным на должность работника общества.

Истец, ИП Рогожин Я.Г., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий отзыва, поступившего в суд первой инстанции 24.07.2013, страницы сервиса "картотека арбитражных дел", приказов N 14/2012-к от 02.04.2012, N 18/2012-К от 24.07.2012, штатного расписания ООО "АСК" N 4 от 01.10.2012, устава ООО "АСК", утвержденного решением учредителя N 2 от 14.09.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия отзыва с приложением копии страницы сервиса "картотека арбитражных дел", в приобщении иных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копий приказов N 14/2012-к от 02.04.2012, N 18/2012-К от 24.07.2012, штатного расписания ООО "АСК" N 4 от 01.10.2012, устава ООО "АСК", утвержденного решением учредителя N 2 от 14.09.2011, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции данные документы представлены не были. Приложением к отзыву, представленному в суд первой инстанции, являлась только почтовая квитанция.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ИП Рогожиным Я.Г. (подрядчик) и ООО "АСК" (заказчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу старой кровли (2100 кв.м.), монтажу новой кровли (2100 кв.м.) с устройством пароизоляции (2100 кв.м.) и огнебиозащите деревянных конструкций стропильной системы кровли (2100 кв.м.) корпуса 130 Пензенского филиала военной академии материального технического обеспечения в г. Пензе, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ складывается из цен на разные виды работ и составляет 588 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что выполнил работу, предусмотренную договором, на сумму 588 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о выполненных работах от 07.02.2012.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнено частично на сумму 285 000 руб., что подтверждается распиской на обороте акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из условий договора от 10.10.2012 N 01 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из обстоятельств дела следует, что договор сторонами исполнялся, и до обращения в арбитражный суд с иском, разногласий по поводу его существенных условий у сторон не возникало, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами акта выполненных работ, а также частичная оплата работ со стороны ответчика также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от 10.10.2012 N 01 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор является незаключенным, является необоснованным. Из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, истец, предусмотренные договором работы на сумму 588 000 руб. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт (формы КС-2), подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 303 000 руб. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 10.10.2012 N 01, и акт выполненных работ по данному договору подписаны Нестеровым С.Ф. - лицом, не уполномоченным на заключение сделок, не имеющим доверенности на совершение сделок, не назначенным на должность работника общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор от 10.10.2012 N 01 и акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика зам. директора ответчика Нестеровым С.Ф.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг должностных обязанностей Нестерова С.Ф. (ст. 65 АПК РФ). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Более того, помимо подписи Нестерова С.Ф. в спорных документах проставлена печать ООО "АСК".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего договор и акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате работ, свидетельствуют об одобрении данной сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 07.02.2013, исполнение ответчиком обязательства по оплате работ приходится на 21.02.2013.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 5 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 04.05.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком были приложены дополнительные доказательства. Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно. Не приобщение арбитражным судом первой инстанции в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Кроме того доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-20379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева