Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33490/13

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-70822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-70822/13, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр 15-646)

по иску ООО "Технология" (ОГРН 1117746685264)109428, г. Москва, ул. Рязанский проспект,д.16 стр.4 ком.10 к ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070)123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского,д8

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурьянинова М.С. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Технология" с иском к ООО "Проспект-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 766 900 руб. 00 коп., а так же неустойки в размере 38 345 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.08.2013 г. взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "Технология" 766 900 руб. основного долга, 38 345 руб. договорной неустойки.

ООО "Проспект-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02 июля 2012 г. был заключен Договор N Т-27-2012 между ООО "Технология" и ООО "Проспект-Строй", в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по теме: "Научно-техническое сопровождение строительства на объектах ООО "Проспект-Строй", а Ответчик обязался оплатить работы.

Факт исполнения обязательств истцом в полном объеме подтвержден первичными доказательствами.

В соответствии с условиями Договора N Т-27-2012 Ответчик должен производить оплату каждого этапа работ на основании актов выполненных работ в течении 5 дней по выставлению счета (п.2.3. Договора).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно и на основании ст.ст. 309,310, 709 ГК РФ пришел к выводу о наличии долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 766 900 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2. договора, за несоблюдение сроков платежей, указанных в п.2.2. и п.2.3. Договора N Т-27-2012 предусмотрена ответственность Ответчика в виде неустойки 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 38 345 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет неустойки и признал его верным и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела ( л.д.89-93, 95).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-70822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик