Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31250/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-172962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-172962/2012 (42-1324), принятого судьей И.Э Красниковой, по иску Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935; 125009, г. Москва, Леонтьевский пер.,д. 2А, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН 1037716024675; 129336, г. Москва, ул. Норильская, д. 36) о взыскании задолженности в размере 35159920,63 руб., из которых сумма основного долга - 31 293 081,57 руб., проценты за пользование кредитом - 1 511 643,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 284 394,95 руб., пени за нарушение сроков уплат процентов за пользование кредитом - 70 800,17 руб. по встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к Банку "Софрино" (ЗАО) о признании кредитного договора NК-18-10 от 12.02.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев М.А. по доверенности от 19.10.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании задолженности в размере 35 159 920 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 31 293 081 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 1 511 643 руб. 94 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 284 394 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплат процентов за пользование кредитом - 70 800 руб.17 коп.

Определением от 13 мая 2013 г. судом принято встречное исковое заявление ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к КБ " СОФРИНО " (ЗАО) о признании кредитного договора N К-18-10 от 12.02.2010 недействительным.

В судебном заседании 27 июня 2013 г. истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-172961/2012 (156-1674).

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что одновременно с рассмотрением дела N А40-172962/2012 (42-1324) в производстве Арбитражного суда города Москвы находится другое дело N А40-172961/2012 (156-1674) по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) о признании договора залога прав требования N КЛ-б/н от 31.08.2011 г. незаключенным.

По мнению заявителя, до рассмотрения дела N А40-172961/2012 (156-1674), в котором КБ "СОФРИНО" (ЗАО) уже предъявил требования об обращении взысканий на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств, в том числе и по кредитному договору N К-18-10 от 12.02.2010 г., Арбитражным судом города Москвы не может быть рассмотрено N А40-172962/2012 (42-1324) по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании денежных средств по кредитному договору N К-18-10 от 12.02.2010 г.

Определением от 05 июля 2013 года по делу N А40-172962/2012 (42-1324) Арбитражный суд г. Москвы отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172961/2012 (156-1674).

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом деле первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 35 159 920 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 31 293 081 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 1 511 643 руб. 94 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 284 394 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплат процентов за пользование кредитом - 70 800 руб.17 коп. в рамках кредитного договора N К-18-10 от 12.02.2010 г. заключенного между КБ "СОФРИНО" (ОАО) и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", в рамках данного же дела ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заявило встречные требования о признании кредитного договора NК-18-10 от 12.02.2010 г. недействительным.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А40-172961/2012 (156-1654) решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования КБ "СОФРИНО" (ОАО) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании задолженности в размере 37 744 364 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 33 593 292 руб., проценты за пользование кредитом - 1 622 757 руб. 93 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 2 452 310 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 76 004 руб. 36 коп. в рамках договора об открытии кредитной линии N КЛ-101-09 от 09.11.2009 г.

Договор залога прав требования N КЛ-б/н от 31.08.2011 г., на который ссылается ответчик, был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N КЛ-101-09 от 09.11.2009 г. и кредитным договорам N К-18-10 от 12.02.2010 г., N К-35-10 от 17.03.2010 г., N К-65-10 от 19.05.2010 г. (п. 3 Дополнительного соглашения к Договору залога), в связи с чем, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дела N А40-172961/2012 (156-1654) и N А40-172962/2012 (42-1234) не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание исков по данным делам, рассмотрение дела N А40-172961/2012 (156-1654) не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-172962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина