Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-2169/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А79-12399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-12399/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (ОГРН 1082130011644) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (ОГРН 1082132000246) о взыскании 63 000 руб. неустойки,

при участии:

от заявителя - ООО "Агропромэнерго-1" - директора Жукова М.Г. (приказ от 29.05.2012 N 08), Тимофеевой А.В. по доверенности от 29.11.2012 (сроком на один год);

от истца - ООО "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (далее - ООО "Агропромэнерго-1") о взыскании 63 000 руб. пеней за период с 20.10.2012 по 31.10.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" неустойку в сумме 63 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромэнерго-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он не мог приступить к выполнению пусконаладочных работ, которые ведутся одновременно с установкой трансформаторной подстанции, так как не получал от заказчика уведомление от 03.10.2012 о готовности продукции. Заявитель отмечает, что в отсутствие уведомления невозможно установить дату возникновения его обязанности по установке трансформаторной подстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие уведомления заказчика заводом - изготовителем о готовности к отгрузке оборудования, при получении которого общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" должно было направить в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Заявитель также полагает, что судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" от 20.03.2013 N 135, договора поставки от 01.03.2012 N 11, заключенного между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" и ООО "СТЕП", и приложений к договору (спецификаций от 01.03.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 27.08.2012 N 3, от 27.09.2012 N 4).

В обоснование уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что документы получены от завода-изготовителя только после принятия судебного акта, а ранее в предоставлении этих документов ему было отказано со ссылкой на конфиденциальность сведений.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" (подрядчиком) заключен договор N 7 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Вурнарского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд Чувашской Республики, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 3.1 договора и составляет 175 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом, а также о выполнении работ в целом с оформлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также обязан передать все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты (счета-фактуры, расчеты, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и другую исполнительную техническую документацию).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 3) стороны согласовали, что срок окончательного выполнения всего объема работ и ввода объекта в эксплуатацию по настоящему договору определяется согласно календарному плану (приложение N2). Дату начала монтажа трансформаторной подстанции устанавливает заказчик, по мере фактической готовности продукции и уведомления заказчика заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 1.3 календарного плана (приложение N 2 к договору подряда от 06.06.2011 N7) установка трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы должны быть произведены в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций.

Уведомлением N 355 от 03.10.2012, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте, о необходимости получения оборудования и выполнения предусмотренных договором работ.

Указывая, что ООО "Агропромэнерго-1" в установленные сроки работы не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2012) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в срок, в том числе обязательств по выполнению основных этапов работ в срок согласно приложению N 2, подрядчик уплачивает три процента от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения им обязательства. Процент начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование иска истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям договора, монтажные работы по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций (приложение N 2 к договору в редакции от 07.06.2012).

В соответствии с договором уведомлением N 355 от 03.10.2012, направленным в адрес ответчика, ООО "СТЕП" сообщило ООО "Агропромэнерго-1" о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на момент направления данного уведомления оборудование на заводе-изготовителе не было готово к отгрузке. В письме от 20.03.2013 N 135 изготовитель - ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" сообщает дата готовности продукции, подлежащей отгрузке ООО "СТЕП" по договору поставки от 01.03.2012 N 11, заключенному между ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" и ООО "СТЕП", по объекту "Вурнарский район, д. Буртасы, - 18.10.2012.

Следовательно, подрядчик до указанной даты не мог получить оборудование на заводе - изготовителе и, соответственно, не мог приступить к исполнению своей обязанности по завершению монтажных работ по установке трансформаторных подстанций и пусконаладочных работ на объекте. Таким образом, 15-дневный срок, установленный календарным планом для выполнения работ, истекал в ноябре 2012 года.

Истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 20.10.2012 по 30.10.2012, то есть до момента наступления срока исполнения обязательства подрядчика. Вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ в заявленный период.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 20.10.2012 по 30.10.2012 апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-12399/2012 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-1" государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова