Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17698/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. О. Щиплецова, доверенность от 01.10.2013 N 9/10/13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2013) ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-9268/2013 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОптТорг"

к ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН 1127747170198, адрес 111024, Москва, Энтузиастов 2-я улица, 3) (далее - ООО "ОптТорг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ОГРН 1036125000911, адрес 346503, Ростовская область, Шахты, Рудничный пер., 1а) (далее - ООО "ШМНУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247915,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд-Сервис" (цедент) и ООО "ОптТорг" (цессионарий) был заключен договору об уступке права требования от 21.01.2013, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 16.05.2011 N 459/720-и (спецификация N 2 от 05.12.2011), заключенному между цедентом и должником - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление", являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составляет 184186,90 руб. стоимости переданного и неоплаченного товара по договору поставки и 63728,67 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, итого сумма долга - 247915,57 руб.

22.01.2013 истец направил ответчику претензию от 22.01.2013 N 03/01-13 с требованием погасить задолженность в размере 247915,57 руб., которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 21.01.2013 не предусматривает возмездности со стороны ООО "ОптТорг", что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки независимо от признания ее таковой судом, подлежит отклонению.

Ответчик не предъявлял встречный иск и не просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом, 21.01.2013 ООО "Гранд-Сервис" и ООО "ОптТорг" был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования от 21.01.2013, в котором предусмотрен порядок оплаты переданных прав требования и размер оплаты.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о фальсификации указанного соглашения не заявлял, в связи с чем ссылки ответчика на дефектность (подложность) данного соглашения являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, неизвещение должника об уступке права требования к нему не влечет недействительность договора цессии, наступают иные правовые последствия, установленные вышеприведенными нормами.

Ответчику (должнику) было известно о состоявшейся уступке прав согласно договору от 21.01.2013, о чем свидетельствует опись вложений в ценное письмо от 22.01.2013, кассовый чек Почты России (л.д. 16).

Гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для неисполнения должником обязательства, право требования исполнения которого было передано по договору цессии, как ненаправление должнику дополнительных соглашений к такому договору, при том, что в данном случае соглашение от 21.01.2013 на права должника никаким образом не влияет.

Дополнительное соглашение от 21.01.2013 является неотъемлемой частью договора уступки права требования (пункт 4 соглашения), то есть оспорено соглашение может быть только при оспаривании договора. Договор ответчиком оспорен не был.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что цессионарий перечисляет цеденту плату по договору цессии в случае взыскания цессионарием задолженности с должника, в связи с чем отсутствие в материалах дела платежных документов о перечислении оплаты ООО "ОптТорг" за переданное право требования никаким образом не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.

Злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Ответчик ссылается на то, что сумму долга в размере 247915,57 руб. не признавал, документов, подтверждающих бесспорность суммы 247915,57 руб., не имеется; обоснованность взыскания и размер процентов судом первой инстанции проверены не были; был не исполнен претензионный досудебный порядок решения споров.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В договоре цессии от 21.01.2013 указано, какие требования к ответчику передаются: 184186,90 руб. стоимость переданного и неоплаченного товара по договору от 16.05.2011 N 459/720-и и 63728,67 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по этому договору согласно спецификации от 05.12.2011 N 2.

Общая сумма данных требований и составляет сумму иска - 247915,57 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.01.2013 между ООО "Гранд-Сервис" и ООО "ШМНУ" ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 184187,99 руб.

Договор цессии и письмо от 21.01.2013 N 02/01-13 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования были направлены ответчику 22.01.2013.

Следовательно, ответчик был извещен как о факте уступки права требования, так и о конкретных суммах, которые были уступлены, в том числе неустойки.

Правом на представление альтернативного мотивированного расчета неустойки в суд ответчик не воспользовался.

У ответчика имелся договор от 16.05.2011 N 459/720-и со спецификацией N 2 от 05.12.2011 к нему, ответчик не оспаривает получение им товара, частичную оплату которого производил согласно имеющимся в деле платежным поручениям.

Соответственно, у ответчика имелась вся необходимая информация для расчета суммы неустойки за просрочку оплаты товара и установления правильности такого расчета, произведенного истцом.

Из пункта 8.4 договора поставки не следует, что претензионный порядок считается соблюденным только после получения претензии стороной договора. Из данного пункта усматривается, что обязательным является предъявление претензии. Данное условие было соблюдено. Истец 22.01.2013 направил претензию о погашении задолженности в сумме 247915,57 руб. ответчику (л.д. 31). ООО "Гранд-Сервис" также направляло ответчику претензию от 11.01.2013 об уплате задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, является бездоказательным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-9268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева