Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-17008/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-14349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-14349/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), город Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самары, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 г. N 3508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. и 16.05.2013 г. установлено, что Общество по адресу: город Самара, Роторный переулок, 21, не организовало своевременную работу по надлежащему содержанию территории в радиусе 10 м. прилегающей к контейнерной площадке, в нарушение п. 17, гл. 7, разд. 3 Постановления N 404 от 10.06.2008 г.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления от 26.06.2013 г. N 3508 Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не представлены доказательства, в обосновании которых обязанность по уборке прилегающей территории к контейнерной площадке возложена на Общество. Таким образом, по мнению заявителя, он не является надлежащим субъектом по данному делу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 17, гл. 7, раздела 3 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от 10.06.2008 г.), организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 м.; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

Согласно договору от 01.03.2013 г. N 1788 (л.д. 35) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов контейнерная площадка, которой пользуются жители этих домов, по указанному выше адресу согласно Приложению к Договору N 1 включена в перечень обслуживаемых обществом контейнерных площадок. В соответствии с Приложением N 2 к Договору на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 г., заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Газэнергомонтаж" в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки.

Заявитель является управляющей организацией для дома N 21 Роторный переулок, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства, и была обязана обеспечить сбор ТБО в контейнеры и уборку контейнерной площадки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа от 26.06.2013 г. N 3508 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона N115-ГД, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-14349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан