Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15234/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-13942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Крайней Ю.В., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15234/2013) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-13942/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании 8 691 218 руб. 36 коп.,

установил:

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ", истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Пролетарский завод" (далее - ответчик, общество) задолженности в сумме 7 857 504 руб. 36 коп. по оплате выполненных работ по договору на выполнение работы от 18.11.2010 N 3127/ОКР-10-45/693/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 714 руб. за период просрочки оплаты с 02.12.2011 по 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод", в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 03 июня 2013 года в части взыскания суммы основного долга, просило изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, ответственность в таком размере не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2013 года в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Пролетарский завод" (заказчик) и ЗАО "ЦНИИ СМ" (исполнитель) и заключили договор на выполнение работы от 18.11.2010 N 3127/ОКР-10-45/693/10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работу по теме "Участие в проведении восстановительных работ изделия 3451 с заказа 01402" (л.д. 12 - 17).

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ от 24.11.2011 N 46, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, а также техническим актом от 28.07.2011 N 34-139-243.

ОАО "Пролетарский завод" в нарушение пункта 4.5 договора не произвело окончательный расчет по договору за выполненные и принятые работы, сумма долга составила 7 857 504 руб. 36 коп.

В связи с тем, что заказчик не перечислил денежные средства в счет уплаты стоимости выполненных ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" работ, институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 7 857 504 руб. 36 коп. задолженности и 833 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 14.03.2013, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Удовлетворяя требования ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", суд первой инстанции указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок, вместе с тем ОАО "Пролетарский завод" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, что явилось причиной применения к заказчику ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответчик не оспорил порядок исчисления размера процентов и сумму, в связи с просрочкой уплаты которой эти проценты подлежали взиманию. Общество заявило о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55). Вместе с тем в деле отсутствует отзыв общества на исковое заявление. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, его заявление со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано длительным сотрудничеством с институтом и трудным материальным положением.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства этого дела и данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Несмотря на довод жалобы о представленных в судебном заседании доказательствах, надлежащие доказательства, необходимые согласно изложенным в постановлении разъяснениям, в деле отсутствуют. Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для снижения указанного выше размера процентов.

Определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, предполагаемая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявив ходатайство о снижении размера процентов, общество не обосновало несоразмерность предъявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, не доказало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже указанного выше размера процентов.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции, придерживаясь общего принципа, изложенного в абзаце 1 пункта 2 данного постановления, при применении правила о снижении неустойки не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из названного пункта, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Между тем заказчик (ответчик), нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования результата выполненной институтом работы без уплаты 7 857 504 руб. 36 коп. в период с 02.12.2011 по 14.03.2013.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 714 руб. при указанной сумме задолженности заявлены институтом в этих границах. Таким образом, отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу N А56-13942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина