Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-3723/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток": Кузнецов Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 02.10.2013;

от Индивидуального предпринимателя Нагорной Анастасии Викторовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагорной Анастасии Викторовны на решение от 07.06.2013 по делу N А73-971/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

к Индивидуальному предпринимателю Нагорной Анастасии Викторовны

о взыскании 1 824 348,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная,2; далее - ООО "Невада-Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Нагорной Анастасии Викторовне (ОГРН 309272311900068, ИНН 272389622892, далее - ИП Нагорная А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга 1 578 816,72 руб., сложившегося по договору поставки N 1075 от 21.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 205 147,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 578 816,72 руб., проценты 202 614,81 руб., а также расходы по госпошлине 30 795,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Нагорная А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии письма от имени ответчика о произведении взаимозачета на спорную сумму, отсутствие на него ответа, что расценивается как согласие на произведенный взаимозачет; не привлечения в качестве третьего лица предприятия, являющегося участников взаимозачета с целью установления фактических обстоятельств его проведения, отражения финансовых результатов в бухгалтерском учете.

ООО "Невада-Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагая обоснованным отказ суда в признании акта взаимозачета допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Нагорная, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ в заседание суда не явилась. Представитель предпринимателя направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражение представителя истца, предыдущих отложений и отсутствия безусловных основания для отложения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон судом принимались меры к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось как по ходатайству истца, так и ответчика 08.08.2013, 04.09.2012, но к мировому соглашению стороны не пришли.

Согласно пояснениям представителя истца, предложение ответчика принять в счет оплаты долга иной товар было отклонено, в связи с отсутствием потребности в таком товаре.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку в апелляционном суде стороны не достигли согласия по урегулированию спора, но стороны имеют право окончить дело миром на любой стадии судебного производства, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между ИП Нагорной А.В. (поставщик) и ООО "Невада-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 1075 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя по заказам товары, ассортимент и цена которых указаны в Прайс-листе, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 12.04.2011 по 27.09.2911 истец оплатил ответчику в рамах договора 3 419 848,66 руб., а ответчик поставил товара на сумму 1 841 031,94 руб. (с учетом частичного возврата), в результате ответчик не произвел поставку товара на сумму 1 578 816,72 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениям.

24.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 10.01.2013, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Невада-Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с проведением зачета взаимных требований по акту по состоянию на 11.04.2012 согласно которому ООО "Невада-Восток" подтверждает зачет задолженности ИП Нагорная А.В. перед ООО "Невада-Восток" в счет задолженности истца перед ООО "ПищеПром ДВ Инское" в сумме 1 652 036 58 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт оплаты товара в размере, превышающем реальную поставку, нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки расчетов, на стороне ИП Нагорной сложилась задолженность в размере 1 578 816,72 руб. которая обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о наличии факта взаимозачета между сторонами судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, дав оценку представленному акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является достоверным доказательством заключения между сторонами соглашения о погашении долга либо доказательством заявления ответчиком о зачете.

По смыслу статьи 410 Кодекса критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон (в данном случае истцом и ответчиком) взаимных бесспорных обязательств.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика к истцу встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, в указанном акте отсустствуют и ответчиком не указано также на основание возникновения обязательства у ООО "Невада Восток" перед ООО "ПишеПром ДВ Инское", а также срок исполнения такого обязательства.

Сведений о получении ООО "Невада-Восток" указанного акта материалы дела также не содержат.

Кроме того, лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Невада Восток" является его директор - Меркулова М.В.

В соответствии с письменными пояснениями истца, расшифровка подписи и подпись на акте проставлены не от имени Меркуловой, последняя с актом не знакома, действий по одобрению сделки не совершала, в связи с чем,

данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно аудиозаписи заседаний от 30.04.2013, от 20.05.2013 и пояснений представителя истца в суде первой инстанции ответчиком представлялся на обозрение суда подлинник акта зачета на 2012 год, который не имел даты его составления, а в материалы дела ответчик передал копию данного акта, в котором проставил дату 11.04.2012. Данные обстоятельства в совокупности с иными доводами истца свидетельствуют о том, что обязательство ответчика не было прекращено зачетом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за 567 дней (с 31.10.2011 по 20.05.2013) в сумме 205 147,50 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом данное правило не соблюдено, в расчете допущены арифметические ошибки, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем, судом произведен новый расчет процентов которые, исходя из количества дней просрочки равных 560, составили 202 614,81 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доводов о несогласии с требованием о взыскании процентов и решением суда в указанной части, жалоба не содержит.

Ссылка ответчика в жалобе о не привлечении к делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПищеПром ДВ Инское", судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ходатайства ответчика и ООО "ПищеПром ДВ Инское" о привлечении последнего к участию в деле. При этом, оснований для его привлечения при рассмотрении дела не установлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов, свидетельствующих об оказании обжалуемым судебным актом влияния на права и обязанности ООО "ПищеПром ДВ Инское" по отношению к сторонам, ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь