Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30533/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-72829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

Судья Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-72829/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 44-Ч03-099,

при участии:

от заявителя: Ахтеряков А.В., по доверенности от 01.07.2013 N 17-01-19-440/13

от ответчика: Пенина М.О., по доверенности от 03.04.2013 N 01-30-443/3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) 22.04.2013 N 44-Ч03-099.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы, что подтверждается следующим.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 22.04.2013 N 44-Ч03-099 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы является отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах.

Как следует из текста оспариваемого постановления административного органа 22.04.2013 по адресу: ул.Преображенский Вал, д.24, корп.3 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в города Москве с применением средств фото и кино-съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение - частичное отсутствие ограждений места разрытия.

Такие действия, по мнению административного органа, являются нарушением п.12.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

К оспариваемому постановлению административным органом приложен фотоматериал фиксации административного правонарушения, содержащий общий вид территории объекта, где зафиксировано правонарушение (фото 1, л.д.13).

В тексте указанного приложения к постановлению (фотоматериал) в графе "идентификация" правонарушителя" общество указано как балансодержатель земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что лицом, ответственным за состояние и благоустройство территории по адресу: ул.Преображенский Вал, д.24, корп.3 является именно общество.

Общество отрицает, что является собственником или иным владельцем указанного земельного участка либо является лицом ответственным за его состояние и благоустройство.

Таким образом, административным органом не доказано, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют также доказательства вины общества в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.9 КоАП г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-72829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин