Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-4777/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А79-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 по делу N А79-2165/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, г. Пермь) о взыскании 11 410 659 руб. штрафа и по встречному иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 9 718 999 руб. 20 коп. штрафа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь") о взыскании 11 410 659 руб. штрафа за невыборку товара по договору от 14.02.2012 N 0004/25 (рег. N 01/149 от 08.02.2012).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ОАО "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Химпром" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 718 999 руб. 20 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 14.02.2012 N 0004/25 (рег. N 01/149 от 08.02.2012).

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования ОАО "Химпром", взыскал с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ОАО "Химпром" 3 423 197 руб.

70 коп. штрафа и 80 053 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования также удовлетворены судом частично, с ОАО "Химпром" в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" взыскано 690 541 руб. 61 коп. штрафа и 16 956 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета взаимных требований судом взыскано с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ОАО "Химпром" 2 732 656 руб. 10 коп. штрафа и 63 097 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в части 174 854 руб. 16 коп., встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель отметил, что вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, однако считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о несоразмерности неустойки указал, что продолжительность невыборки товара составила 1 месяц из 11, соотношение невыбранного товара к вобранному составляет 1 к 50, последствия нарушения обязательства, а именно упущенная выгода, исчисленная из нормы прибыли, превышает штраф в 8,8 раза. Считает, что штраф подлежит уменьшению до 1404 руб. (702 руб. *2) за тонну и в итоговом расчете должен составлять 174 854 руб. 16 коп.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по встречному иску, поскольку ОАО "Химпром" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.

ОАО "Химпром" письменным отзывом с дополнением на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" в письменном заявлении уточнило апелляционную жалобу, считает, что неустойка по иску должна составлять 2 608 490 руб. 30 коп. исходя из 124, 54 тонны невыбранного товара и с учетом снижения на 70 % - не более 782 547 руб. 09 коп. Довод относительно несоразмерности неустойки, уменьшенной судом до 30%, размеру упущенной выгоды поддержало. Относительно встречного иска заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было ни письменного, ни устного заявления ОАО "Химпром" о снижении размера неустойки. Считает, что по встречному иску с ОАО "Химпром" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 301 805 руб. 35 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО "ГалоПолимер Пермь" (покупатель) заключен договор от 14.02.2012 N 0004/25 (рег. N 01/149 от 08.02.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности - хлороформ, сорт высший, ТУ 2412-428-05763441-2004 изм.1 (далее - товар) и расходы по ее транспортировке.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка хлороформа в количестве 300 тонн, срок поставки: февраль 2012 год, способ доставки - ж/д; по спецификации N 2 - поставка хлороформа в количестве 720 тонн, срок поставки: март 2012 год, способ доставки - ж/д; по спецификации N3 - поставка хлороформа в количестве 6300 тонн (по 700 тонн ежемесячно) + - 900 тонн (100 тонн в месяц) в опционе поставщика, действие пунктов 8.4, 8.5, 8.6 на данный объем товара не распространяется, срок поставки: апрель-декабрь 2012 года, способ поставки - ж/д.

Цена хлороформа согласована сторонами в спецификациях N 1, 2 - 16 500 руб./тн, спецификация N 3 - 17 550 руб. /тн без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" присылало ОАО "Химпром" разнарядки на поставку хлороформа. По разнарядкам было отгружено с февраля по ноябрь 2012 года - 6667,06 тонны хлороформа.

Отгрузка товара ОАО "Химпром" подтверждается товарными накладными: N 1974 от 24.02.2012, N 1975 от 24.02.2012, N 2059 от 25.02.2012, N 2104 от 28.09.2012, N 2187 от 29.02.2012, N 2544 от 08.03.2012, N 2543 от 09.03.2012, N 2645 от 15.03.2012, N 2805 от 15.03.2012, N 2735 от 18.03.2012, N 3011 от 20.03.2012, N 3128 от 24.03.2012, N 3198 от 25.03.2012, N 3248 от 26.03.2012, N 3199 от 29.03.2012, N 3372 от 29.03.2012, N 3575 от 31.03.2012, N 4256 от 16.04.2012, N 4387 от 18.04.2012, N 4467 от 21.04.2012, N 4468 от 22.04.2012, N 4495 от 26.04.2012, N 4751 от 28.04.2012, N 4841 от 30.04.2012, N 4823 от 30.04.2012, N 5089 от 06.05.2012, N 5150 от 10.05.2012, N 5151 от 10.05.2012, N 5182 от 11.05.2012, N 5303 от 14.05.2012, N 5654 от 22.05.2012, N 5771 от 23.05.2012, N 5944 от 24.05.2012, N 5945 от 27.05.2012, N 6162 от 31.05.2012, N 6159 от 31.05.2012, N 6376 от 01.06.2012, N 6411 от 05.06.2012, N 6530 от 07.06.2012, N 6381 от 09.06.2012, N 6665 от 11.06.2012, N 6666 от 11.06.2012, N 6800 от 14.06.2012, N 6874 от 16.06.2012, N 6991 от 20.06.2012, N 7088 от 23.06.2012, N 7392 от 25.06.2012, N 7393 от 29.06.2012, N 7612 от 30.06.2012, N 7724 от 03.07.2012, N 7772 от 05.07.2012, N 7887 от 08.07.2012, N 7888 от 08.07.2012, N 8156 от 16.07.2012, N 8351 от 16.07.2012, N 8453 от 19.07.2012, N 8609 от 22.07.2012, N 8673 от 23.07.2012, N 8816 от 27.07.2012, N 8937 от 30.07.2012, N 9082 от 31.07.2012, N 9219 от 04.08.2012, N 9221 от 04.08.2012, N 9291 от 06.08.2012, N 9422 от 12.08.2012, N 9511 от 13.08.2012, N 9666 от 16.08.2012, N 9819 от 17.08.2012, N 9820 от 17.08.2012, N 9952 от 20.08.2012, N 10008 от 21.08.2012, N 10132 от 24.08.2012, N 10178 от 25.08.2012, N 10316 от 28.08.2012, N 10400 от 30.08.2012, N 10399 от 30.08.2012, N 10478 от 31.08.2012, N 10633 от 04.09.2012, N 10729 от 06.09.2012, N 10867 от 09.09.2012, N 10950 от 11.09.2012, N 11246 от 16.09.2012, N 11245 от 16.09.2012, N 11361 от 21.09.2012, N 11489 от 23.09.2012, N 11592 от 26.09.2012, N 11593 от 26.09.2012, N 11653 от 26.09.2012, N 11719 от 29.09.2012, N 11720 от 30.09.2012, N 11815 от 04.10.2012, N 11933 от 05.10.2012, N 12051 от 08.10.2012, N 12231 от 09.10.2012, N 12336 от 12.10.2012, N 12888 от 21.10.2012, N 12962 от 24.10.2012, N 13103 от 26.10.2012, N 13104 от 26.10.2012, N 13208 от 30.10.2012, N 13209 от 30.10.2012, N 13390 от 31.10.2012, N 13381 от 01.11.2012, N 13382 от 01.11.2012, N 13484 от 05.11.2012, N 13485 от 08.11.2012, N 13483 от 08.11.2012, N 14139 от 18.11.2012, N 14249 от 22.11.2012, N 14250 от 22.11.2012, N 14251 от 23.11.2012, N 14252 от 23.11.2012, N 14323 от 25.11.2012, N 14324 от 25.11.2012, N 14476 от 27.11.2012, N 14329 от 28.11.2012, N 14670 от 30.11.2012, N 14671 от 30.11.2012, N 14699 от 30.11.2012.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" в адрес ОАО "Химпром" разнарядок на поставку хлороформа в декабре 2012 года не предоставляло, в связи с чем отгрузка не производилась по вине покупателя.

Согласно пункту 8.6 договора под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в месячный период. Невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке, определенным договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости непринятого и/или невыбранного товара.

Поскольку товар, который был законтрактован договором на 2012 год, покупателем не выбран, ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости непринятого и/или невыбранного товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору от 14.02.2012 N 0004/25 (рег. N 01/149 от 08.02.2012), а именно ненаправление поставщику письменной разнарядки на декабрь 2012 года, и, как следствие, невыборка товара, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа предъявлено обоснованно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции, признал его правильным в сумме 11 410 659 руб. При этом расчет произведен истцом в соответствии с условиями спецификации N 3 за вычетом 100 тонн, которые находятся в опционе поставщика и на которые не распространяются действия пунктов 8.4, 8.5 и 8.6 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер штрафа должен составлять 2 608 490 руб. 30 коп. исходя из 124,54 тонн невыбранного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из материалов дела, количество невыбранного товара в декабре 2012 года составило 551 тонну.

Таким образом, размер штрафа обоснованно определен истцом исходя из указанного объема невыбранного товара.

Между тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 423 197 руб. 70 коп.

Обоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда снижать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 70 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3 423 197 руб. 70 коп. следует признать законным и обоснованным.

В то же время ОАО "ГалоПолимер Пермь", указывая, на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара в феврале, апреле, мае, октябре 2012 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 8 301 536 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, согласно которому в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда поставщик в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100 % от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара.

Проверив правильность произведенного ответчиком расчета размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа за недопоставку товара в апреле и мае 2012 года составила 2 301 805 руб. 35 коп. Указанный вывод суда ОАО "ГалоПолимер Пермь" не оспаривается. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в письменном заявлении ответчик согласился с данным расчетом суммы штрафа.

Между тем суд первой инстанции посчитал указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на 70 % до 690 541 руб. 61 коп.

Однако вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя признать правильным.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил. Вопреки мнению истца, из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ответственность в виде штрафа за недопоставку товара согласована сторонами в пункте 8.4 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен ответчиком, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в части взыскания с истца штрафа в сумме 690 541 руб. 61 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Химпром" обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 301 805 руб. 35 коп. штрафа.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 956 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 473 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указано выше, в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 423 197 руб. 70 коп. штрафа и 80 053 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине оставлено без изменения.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путем зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 121 392 руб. 35 коп. штрафа, 62 623 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 по делу N А79-2165/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" 690 541 руб. 61 коп. штрафа, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" 2 301 805 руб.

35 коп. штрафа, а также 16 956 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 473 руб.

67 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 по делу N А79-2165/2013 оставить без изменения.

Путем зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу открытого акционерного общества "Химпром" 1 121 392 руб. 35 коп. штрафа, 62 623 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова