Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-9702/10

г. Томск

01 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Губко Е.А. по доверенности N 93 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тейси", г. Барнаул Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.09.2010 г. по делу N А03-9688/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тейси"

к Алтайской таможне

о признании незаконным решения N 10605000-20-3-13/140 от 24.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси", г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - Общество, ООО "Тейси") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - Алтайская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 24.06.2010 г. N 10605000-20-3-13/140 о классификации товара с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 г. по делу N А03-9688/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тейси" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

К началу судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Алтайской таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом на поставку товаров от 02.02.2010 г. N ЕХ-1/2010 в адрес Общества поступили товары:

1) виноматериал "Кагор", натуральный виноградный, необработанный, крепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, красный, спирт 16% (в количестве 63 000 л);

2) виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый, спирт 11% (в количестве 90 000 л).

На ввезенные товары ООО "Тейси" на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10605020/090310/0001371 (далее по тексту -ГТД), в которой в графе 33 ("Код товара") товару N 2 - виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый (далее по тексту - товар N 2), присвоен код ТН ВЭД ТС 220430 98 00. Заявленный Обществом код был принят таможенным постом, и товар выпущен.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Алтайской таможни в ходе контроля правильности классификации товара после его выпуска проведен контроль правильности классификации указанного товара.

Постановлением от 16.03.2010 г. N 10605020/055 Таможенным органом назначена идентификационная экспертиза товара N 2 с целью определить, является ли исследуемый товар обработанным виноматериалом (с определением процентного содержания спирта и сахара), с которым представитель Общества был ознакомлен.

Согласно заключению эксперта N 10126 от 27.04.2010 г. спорный товар представляет собой сусло виноградное - по своим органолептическим и физико-химическим показателям удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 и является вином наливом (виноматериалом) столовым сухим белым, брожение которого приостановлено естественным образом - без добавления спирта.

На основании указанного экспертного заключения 27.04.2010 г. таможенным органом принято решение о классификации товара ( ГТД N 10605020/090310/0001371), согласно которому товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0.

В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара таможенным органом произведено доначисление платежей на сумму 235 623,73 руб., на уплату которых Обществу выставлено требование от 09.07.2010 г. N 32.

ООО "Тейси"", не согласившись с решением таможенного органа, считая, что решение вынесено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), при неправильном толковании ОПИ ТН ВЭД России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений указанной выше нормы Гражданского кодекса РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 3, 5 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако декларант (общество в спорных отношениях) вправе обжаловать указанные решения таможенных органов.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми производится классификация товаров в ТН ВЭД и их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Основные правила интерпретации должны применяться последовательно.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

27.11.2009 г. решением Комиссии таможенного союза N 130 "О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - Решение), утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который вступил, согласно пункту 10 данного Решения, в законную силу с 01.01.2010 г.

Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации состоит из свода товарных позиций особым образом структурированных (по Разделам, Группам, позициям, субпозициям, подсубпозициям), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также Примечаний к Разделам, группам.

В данном случае, Обществом заявлен код ТН ВЭД - 2204 30 98 00, который соответствует виноградному суслу.

Понятие виноградного сусла содержится в пояснениях к ТН ВЭД и характеризуется как жидкость, содержащую в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус.

Иными словами виноградное сусло - это сырье для производства вин.

Виноградное сусло содержит значительное количество сахаров (глюкозы и фруктозы), которые сбраживаются самопроизвольно и конечным продуктом такого брожения является вино. При этом, если брожение не остановить, то сахар сбродит полностью и получится сухое столовое вино (либо сухой столовый виноматериал).

Алтайской таможней после проведения идентификационной экспертизы, в ходе которой уточнены характеристики виноматериала белого сухого, установлено, что ввезенный Обществом виноматериал белый сухой является столовым виноматериалом (столовым вином наливом), а не виноградным суслом в связи с чем данный виноматериал надлежит классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД - 2204 29 650 09900.

Согласно пункту 4.1.3.2 в зависимости от массовой концентрации сахара (физико-химических показателей) столовые вина и столовые виноматериалы подразделяются на: столовые сухие вина и столовые сухие виноматериалы (сахар не более 4,0 г/дм3); полусухие (сахар более 4,0 г/дм3 и менее 18 г/дм3); полусладкие (сахар более 18,0 г/дм3 и менее 45,0 г/дм3); сладкие (сахар более 45,0 г/дм3).

Из пункта 4.1.3.2 ГОСТа следует, что сухими столовыми винами и сухими столовыми виноматериалами являются те виноматериалы, в которых минимальное (или полное отсутствие) количество сахара, т.е. сахар в таких винах сбродил полностью. Для того чтобы получить иные виноматериалы (полусухие, полусладкие, сладкие), брожение сахаров приостанавливается (например, добавлением спирта) для сохранения концентрации сахара на определенном уровне.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из приведенного выше пункта ГОСТа, виноградное сусло не может быть "сухим", т.е. без сахара.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ГТД Обществом при описании товара N 2 указано, что ввозится виноматериал некрепленый, сухой, с концентрацией сахара - 0.

Учитывая вышеизложенное. суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии выше указанных характеристик столовому сухому вину или столовому сухому виноматериалу, что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ от 27.04.2010 г. N 10126, согласно которого исследованные пробы товара представляют собой вино столовое белое сухое наливом (виноматериал), процесс брожения прекратился естественным способом (массовая доля сахара составила 0,1 г/дм3), с объемной долей этилового спирта 11- 11,2 %, сахарозы не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношений) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа, установившего в ходе осуществления таможенного контроля, что продекларированный Обществом товар по своим характеристикам не может являться виноградным суслом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, что ввезенный виноматериал не предназначен для реализации населению как готовый продукт, в связи с чем не может считаться вином наливом, при этом исходит из следующего.

Так согласно пункту 3.4 ГОСТ, столовый виноматериал - это столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

Из приведенного в ГОСТе определения следует, что столовое вино наливом (столовый виноматериал) не является готовым вином годным к употреблению конечным потребителем - населением. Словосочетание "предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства винодельческих продуктов", указывает на то, что может поставляться в потребительской таре (цистернах, бочках и др.) организациям-производителям винодельческой продукции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что обработка поступающего виноматериала производится с целью его очистки, стабилизации и дальнейшего розлива в качестве готовой продукции. В представленном технологическом процессе отсутствует такой элемент как брожение (досбраживание) виноматериала (притом, что согласно заявленному в декларации описанию, брожение виноматериала приостановлено сульфитацией). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввезенный виноматериал не является виноградным суслом.

Таким образом, согласно пункту 3.4 ГОСТ столовый виноматериал подлежит дальнейшей обработке для производства готового столового вина.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества поступил именно виноматериал необработанный, который не может являться вином наливом в силу технических условий ГОСТа, со ссылкой на Сертификат соответствия N 0187490 от 11.02.2010 г., Сертификат о происхождении товара СТ-1 N UZRU 02900349 от 11.02.2010 г. и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.01.18.917.П.000220.03.10 от 05.03.2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия N 0187490 и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.01.18.917.П.000220.03.10 свидетельствуют лишь о том, что указанная в этих документах продукция соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и в ней не содержится вредных веществ (опасных для окружающей среды и здоровья человека) за пределами установленных нормативов. Данные документы не идентифицируют исследуемую продукцию на предмет отнесения ее к вину или суслу.

Сертификат формы СТ-1 - это документ, который свидетельствует только о стране происхождения товара. В графе 13 названного документа указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан.

Таким образом, перечисленные документы не могут являться доказательством того, что ввезенный Обществом виноматериал белый сухой является виноградным суслом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельная, ссылка Общества на тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТа столовые вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, т.е. виноматериал должен быть чистым и обработанным, а ввезенный Обществом виноматериал подлежит в дальнейшем очистке, переработки для получения вина, то товар N 2 не может быть вином наливом, а следовательно, является виноградным суслом.

Так, ГОСТом, на который ссылается заявитель, допускается наличие в столовом виноматериале помутнений и механических примесей, для удаления которых виноматериал подлежит дальнейшей обработке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом представлены документы о технологическом процессе обработки поступающего в адрес ООО "Тейси" виноматериала, из которых следует, что обработка поступающего виноматериала производится с целью его очистки, стабилизации и дальнейшего розлива в качестве готовой продукции. Поскольку в представленном технологическом процессе отсутствует такой элемент как брожение (досбраживание) виноматериала, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввезенный виноматериал не является виноградным суслом.

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Алтайская таможня с учетом ТН ВЭД и правил классификации товаров правомерно приняла решение от 24.06.2010 г. N 10605000-20-3-13/140, в связи с чем, не усматривается оснований для применения судебной защиты по заявленному требованию, предусмотренных статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 198 и 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 г. по делу N А03-9688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк