Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16312/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-18464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Серенко С.Б., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика: Бухмиллер А.Р., доверенность от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16312/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-18464/2013(судья Рагузиной Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСКБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (далее - ООО "ПСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (далее - ООО "ГЕОБАЛТ", ответчик) о взыскании 445 728 руб. аванса, перечисленного во исполнение договора от 13.06.2012 N 118-06/12, и 23 874 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 представитель истца отказался от требования о взыскании 23 874 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 исковые требования о взыскании 445 728 руб. неотработанного аванса удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, пунктом 3.4 договора стороны ограничили право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку истцом процедура, установленная указанным пунктом договора, не соблюдена, договор является действующим. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не были компенсированы фактические затраты ответчика, понесенные им в ходе исполнения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСКБ" (заказчик) и ООО "ГЕОБАЛТ" (исполнитель) заключили договор от 13.06.2012 N 118-06/12 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор).

В соответствии с названным договором исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, комплекс ГТС Верхне-Кузьминского водохранилища на реке Кузьминка.

В пункте 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 календарных дней с даты наступления последнего из событий: получения исполнителем от заказчика исходных данных для изысканий и документов, необходимых для открытия уведомления, и зачисления на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; окончание работ - не позднее 45 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 964 320 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 385 728 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 18.06.2012 N 284 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 385 728 руб.

При заключении договора истец передал ответчику техническое задание на выполнение работ по договору. Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы не позднее 02.08.2012.

Кроме того, платежным поручением от 12.11.2012 N 373 заказчик перечислил исполнителю еще 60 000 руб.

В общей сложности заказчик уплатил исполнителю 445 728 руб.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для проведения окончательного расчета служит акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае невыполнения одной из сторон договорных обязательств, включая задержку выполнения обязательств свыше 20 дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону письменно за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Поскольку ответчик не сдал истцу результат работ в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 13.12.2012 N 135, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возвратить уплаченный аванс, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что ответчик претензию оставил без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, истец в соответствии названной нормой расторг договор, о чем уведомил ответчика, направив ему претензию N 135 от 13.12.2012.

Ссылка подателя жалобы, на пункт 3.4 договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названный пункт договора регулирует иную ситуацию и неприменим в рассматриваемом случае.

В данном случае отношения сторон регулируются пунктом 6.5. договора, предусматривающим возможность одностороннего расторжения договора заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем. При этом ссылка истца в претензии на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит указанному условию договора.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств выполнения работ или части работ по договору, доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением своих договорных обязательств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-18464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, пом. 74-Н; ОГРН: 1079847065946, ИНН: 7841353550) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина