Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-22893/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-143723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКП Трест "Дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-143723/2012(112-1347) по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к МКП Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Иск заявлен ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании просроченной задолженности в размере 659 631 руб. 34 коп, неустойки в размере 96 711 руб. 37 коп. по договору лизинга N 3356ЛС/10 от 28/.07.2010 г

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 21.11.2012 г N 4148.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора поставки оборудования ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно произведена процессуальная замена ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (далее по тексту - 2ОАО "ГТЛК"/Истец) и Муниципальным унитарным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" (далее по тексту - МУП Трест "Дормостстрой" ( Ответчик) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3356ЛС/10 от 28.07.2010 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование - Машину дорожную комбинированную на шасси КАМАЗ (далее - предмет лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца (ООО "Меркатор Холдинг") несет Ответчик. Передача предмета лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга (п. 4.2.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей. Общая стоимость (цена) Договора лизинга, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2011 г. к Договору лизинга, составляет сумму в размере 4 082 348,13 (четыре миллиона восемьдесят две тысячи триста сорок восемь 13/100) руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. Общая сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей за апрель 2012 г. -сентябрь 2012 г. составляет 659 631,34 рублей.

Пунктом 7.2. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.10.2011 г. (включительно) неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей составляет 96 711,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности замены лизингополучателя на его правопреемника не принимаются апелляционным судом, поскольку Распоряжением Администрации города Волгограда N 4148 от 21.11.2012 года изменен лишь вид Муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-143723/2012(112-1347) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова