Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-9946/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-50530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Аксон" - Кузнецова Л.П. по доверенности от 06.12.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интерком-ПромСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-50530/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "Аксон" (ОГРН 1061841051766, ИНН 1835074734)

к ООО "Интерком-ПромСервис" (ОГРН 1077847618705, ИНН 7841371542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерком-ПромСервис" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 450 127 руб., пени в сумме 74 217 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 787 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 541 184 руб., в том числе сумма предварительной оплаты - 450 127 руб., пени 74 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 47 000 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 6 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 823 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что сумма предоплаты возвращена истцу в полном объеме - 450 127 руб. платежными поручениями в период с 25.12.2012 по 18.07.2013..Полагает, что у истца отсутствует право на получение неустойки по п. 7.1. договора, поскольку им не исполнено обязательство по получению товара. Поскольку ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора, то у него отсутствует обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 16 787 руб. В связи с тем, что ответчиком возвращена сумма предварительной оплаты добровольно, на него не могут быть возложены судебные издержки, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд представителя в судебное заседание. Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом позиции истца, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства оплаты основного долга приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 450 217 руб., в остальной части просила оставить решение суда без изменения

Ответчик представил заявление, в котором просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Кузнецовой Л..П., действующей на основании доверенности от 06.12.2012, которой предоставлены полномочия, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 450 217 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12-16.04 от 16.04.2012 (далее договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался произвести оплату и обеспечить приемку на условиях настоящего договора товара.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Порядок поставки, способы доставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В спецификации от 16.04.2012 к договору стороны согласовали наименования поставляемого товара, его количество, стоимость, и общую сумму 1 125 318 руб. 80 коп.

Также стороны согласовали порядок оплаты товара с условием о внесении предоплаты в размере 40% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета.

Кроме того, сторонами согласован срок отгрузки товара - в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму предоплаты по платежному поручению N 103 от 16.04.2012 в размере 450 127 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты за товар, поэтому ответчик обязан был поставить товар в течение 60 дней после получения предоплаты.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ)

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В срок, согласованный сторонами в спецификации, ответчик товар истцу не поставил.

Письмом от 01.08.2912 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара по договору будет завершена до 29.08.2012, однако и в этот срок товар не был передан.

При таких обстоятельствах, ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки, что является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Письмом от 08.11.2012, которое получено ответчиком 09.11.2012 (согласно отметке на самом письме), истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты.

Претензией от 18.11.2012 (направленной 19.11.2012 по юридическому адресу ответчика) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в течение двух календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, ответчик возвратил полученную им сумму предоплаты только в период с 25.12.2012 по18.07.2013.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая, либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне, неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 217 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки не противоречит законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 16 787 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012.

Вместе с тем, за тот же период истец просит взыскать и договорную неустойку. При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца от исполнения договора до момента их фактического возврата является правильным, однако не позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания процентов с учетом того периода, за который истец начислил проценты.

На основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.п.3 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 823 руб. 68 коп. по платежному поручению N 185 от 03.12.2012.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования судом апелляционной инстанции, а также того, что ответчик в полном объеме исполнил требование истца о возврате предоплаты после его обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 393 руб. 81 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 6 792 руб., с учетом изложенного выше, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 6 588 руб. 24 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 27.11.2012, квитанцией N 015959 от 27.11.2012.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 45 590 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возвращении истцу предоплаты, с учетом периода, в течение которого она возвращена (с 25.12.2012 по 18.07.2013), а также периода, за который взыскивается неустойка (с 17.06.2012 по 01.12.2012) отклоняются, как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по получению товара не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

В п. 4.2. договора сторонами определено, что доставка товара производится самовывозом или, по согласования сторон, другими видами транспорта, в том числе железнодорожным транспортом, в сроки и способом, указанным в спецификации. Спецификацией стороны не определили иные способы доставки товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он известил покупателя о готовности товара к отгрузке, либо произвел отгрузку в соответствии с п. 4.3. договора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им возвращена сумма предварительной оплаты добровольно, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные издержки, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд представителя в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полном объеме ответчик исполнил требование истца о возврате предоплаты только после его обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-50530/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Аксон" о взыскании с ООО "Интерком-ПромСервис" задолженности в сумме 450 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 787 руб., в также в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 450 127 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерком-ПромСервис" (ОГРН 1077847618705, ИНН 7841371542) в пользу ООО "Аксон" (ОГРН 1061841051766, ИНН 1835074734) пени в сумме 74 217 (Семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерком-ПромСервис" (ОГРН 1077847618705, ИНН 7841371542) в пользу ООО "Аксон" (ОГРН 1061841051766, ИНН 1835074734) расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 590 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто) руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6 588 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 (Тринадцать тысяч триста девяносто три) руб. 81 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова