Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-5432/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-5769/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-5769/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (далее - ООО "Электрогаз") о взыскании задолженности за фактически приобретенные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 1 740 500 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Электрогаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в связи с отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель также указал, что решение суда от 14.08.2013 получено им в отделении почтовой связи 20.08.2013.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд установил, что решение от 14.08.2013 в полном объеме изготовлено и направлено сторонам судом в установленные законом сроки (резолютивная часть объявлена 07.08.2013). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" копию решения от 14.08.2013 ответчик получил 20.08.2013. С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился 20.09.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 16.09.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ООО "Электрогаз" участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения копии судебного акта (20.08.2013) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (16.09.2013) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2013, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Электрогаз".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 20.09.2013.

Судья

И.Н. Бутина