Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10305/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-9574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тигровый" Второй жилой комплекс,

апелляционное производство N 05АП-10305/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9574/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Товариществу собственников жилья "Тигровый"-Второй жилой комплекс (ИНН 2540054879, ОГРН 1022502284243)

о взыскании 671 226 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца - Мокров А.Э. по доверенности N 51/489 от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика - председатель Бугаков В.Н., протокол от 28.11.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Тигровый"-/Второй жилой комплекс/ о взыскании задолженности за отпущенную в декабре 2012-феврале 2013 тепловую энергию на сумму 655 514 руб. 27 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 7 522 руб. 82 коп. на основании договора N 3432-В на отпуск тепловой энергии от 1.01.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 404 827 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 250 687 рублей 27 копеек основного долга и пени в размере 15 712 рублей 47 копеек

Товарищество собственников жилья "Тигровый"-/Второй жилой комплекс/ обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед истцом и имеется переплата в размере 416 963 рублей; договор, на котором основаны требования истца является расторгнутым. Также заявитель указал на необоснованность примененного истцом тарифа.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайства об обязании истца предоставить расшифровку тарифа и выделить специалистов по подготовке акта сверки взаиморасчетов за весь период предоставляемых услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайств поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на необоснованность заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, определила в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием их нормативного обоснования и недоказанности заявителем относимости к предмету рассматриваемых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 3432-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде (ТСЖ и ЖСК) от 01.01.2007 в декабре 2012 - феврале 2013 произвел отпуск тепловой энергии ТСЖ "Тигровый"-/Второй жилой комплекс/ на общую сумму 655 514 руб.27 коп., которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец начислил абоненту неустойку за просрочку платежей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в жилой дом подтверждается материалами дела, в частности, отчетами о теплопотреблении с ноября 2012 года по февраль 2013 года. При этом, доказательства отсутствия в многоквартирном доме в спорный период тепловой энергии, а также ее поставки иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных требований.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени обоснованно признаны правомерными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Доводам заявителя о том, что договор от 01.01.2007 не действовал в спорный период со ссылкой на свое письмо N 17 от 02.12.2012, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом указанные доводы отклонены как противоречащие положениям ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2007 действовал в спорный период, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства правомерности применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пеней) за просрочку оплаты тепловой энергии, судом во внимание не принимается.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованности примененного истцом тарифа, поскольку как установил суд первой инстанции, примененный истцом тариф утвержден в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление Департамента по тарифам Приморского края N 81/14 от 28.12.2011. Указанное постановление ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

В случае если ответчик не согласен с размером утвержденного тарифа и полагает, что данный тариф нарушает его права, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Но данные обстоятельства не являются основанием для приостановления или освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-9574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко