Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17972/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-28994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Харитонова Д.О. - директор, Осетрова А.В. по доверенности от 10.08.2012 N 4

от ответчика: Якубовского Д.Я. по доверенности от 10.09.2013, Барилова Д.И. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17972/2013) ООО "АТРИБУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-28994/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АТРИБУТ"

к ЗАО "Производственные линии"

о расторжении договора, взыскании 668 104,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИБУТ" (место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 95, 1, ОГРН 1082468025782) (далее - ООО "АТРИБУТ" истец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственные линии" (место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 40, лит. А, ОГРН 1079847100871) (далее - ООО "Производственные линии", ответчик) о расторжении договора N 5674310е от 01.10.2008, взыскании 668 104,48 руб., в том числе 507 638 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленное оборудование, 109 702,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 50 763,80 руб. штрафа за просрочку в отгрузке устройств, а также 589,40 руб. почтовых телеграфных расходов.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АТРИБУТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы (товарно-транспортная накладная), положенные в основу решения, представлены непосредственно в суд, что лишило истца заблаговременно ознакомиться с данным документом и скорректировать свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство в порядке части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в размере 96 206,81 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "АТРИБУТ" (заказчик) и ЗАО "Производственные линии" (исполнитель) заключен договор N 5674310е, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику устройство автоматического линейного перемещения труб для станка трубогибочного модели Т-Твин, маслостанции для станка трубогибочного модели Т-Твин, гибочного инструмента для гиба профильных труб 20х30 мм, S (толщина стенки изгибаемых труб) = 1,2 мм, R (радиус гиба по средней линии трубы) = 43 мм, количество одновременно изгибаемых труб - 4.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 500 125 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится предварительными платежами и окончательным платежом. Предварительный платеж в размере 330 000 руб. производится не позднее 20.12.2008 (п. 3.2). Окончательный платеж в размере 170 125 руб. производится по окончании изготовления устройств, но до отгрузки устройств с территории исполнителя о готовности к отгрузке устройств (п. 3.3).

Сроки поставки предусмотрены разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого срок изготовления устройств составляет 29.01.2008 при условии получения исполнителем предварительного платежа в указанный в договоре срок. По окончании изготовления ответчик направляет истцу уведомление о готовности изделий к перевозке на территорию заказчика (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателем при условии предварительного уведомления исполнителя о готовности к отгрузке товара с территории поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета N 5745035е от 11.12.2008 истец платежным поручением N 86 от 16.12.2008 произвел предварительный платеж в размере 330 000 руб. (л.д. 14).

На основании выставленного ответчиком счета N 6247035е от 27.04.2010, истец перечислил ответчику в счет частичной оплаты за изготовление изделий 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 260 от 29.04.2010, N 304 от 24.05.2010 (л.д. 16, 17).

18.04.2010 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, сообщив при этом, что цена договора увеличилась на 27 638 руб.

Платежным поручением N 311 от 26.05.2010 истец на основании выставлено ответчиком счета N 6269030е от 19.05.2010, перечислил последнему 27 638 руб. в оплату за гибочный инструмент (л.д. 18,19).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ЗАО "Производственные линии" требования (телеграммы) от 15.08.2011, 17.08.2011 о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору (л.д.20-23).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АТРИБУТ" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком документами - товарно-транспортными накладными от 10.09.2010 и телеграммой-доверенностью от 08.09.2010, подтвержден факт исполнения ЗАО "Производственные линии" обязательства по поставке товара истцу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договором предусмотрена полная оплата товара до передачи его покупателю. Данное условие заказчиком исполнено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке изделий заказчику.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по поставке изделий, передав товар водителю ООО "АТРИБУТ" Ефремову А.Н., действовавшему по доверенности N 2 от 06.09.2010.

Апелляционная инстанция считает, что этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае поставка товара от исполнителя в адрес заказчика подтверждается товарно-транспортными накладными N 6383201, N 6383202 от 10.09.2010 (л.д. 52-55), телеграммой-доверенностью от 08.09.2010 (л.д.56), согласно которым изделия получены водителем Ефремовым А.Н. на основании доверенности N 2 от 06.09.2010, выданной ООО "АТРИБУТ". Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод истца о поставке изделий ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 507 638 руб. не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора - срок изготовления изделий - 29.01.2008, в то время как договор заключен сторонами 01.10.2008, то есть срок изготовления изделий договором не установлен.

В то же время согласно пункту 4.2 договора при получении заказчиком изделий с территории исполнителя самовывозом отгрузка осуществляется в любой рабочий день по усмотрению заказчика после получения исполнителем окончательного платежа. Заказчик обязан получить изделие в течение двух недель со дня получения уведомления исполнителя о готовности изделий к отгрузке.

Как следует из искового заявления, о готовности изделия к отгрузке ответчик уведомил истца 18.04.2010, окончательный платеж произведен истцом 26.05.2010. Доказательств того, что истец в период с 26.05.2010 по 08.09.2010 предпринимал меры для вывоза изделий с территории и исполнителя, ООО "АТРИБУТ" не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ и взыскания штрафа по пункту 5.1 договора.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 5.1 договора исполнитель платит заказчику штраф в размере 0,02% от общей стоимости устройства, но не более 10% суммы договора в случае задержки отгрузки изделий по вине исполнителя. Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки, а также наличия его вины, то ссылка истца на положения пункта 5.1 договора являются необоснованными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств того, что исполнитель нарушил условия договора, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель выполнял обязательства, принятые на себя по Договору. Истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по Договору. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. Обосновывая данное заявление, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку доказательства по делу представлены ЗАО "Производственные линии" только в судебное заседание, что лишило истца заблаговременно ознакомиться с документами и скорректировать свою позицию по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной спора является истец, который, как установил суд первой инстанции, необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца, подтвердив факт поставки ответчиком спорных изделий, ссылался только на наличие недостатков в поставленных изделиях, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, им представлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком документов, истцом заявлено не было.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 96 206,81 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-28994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "АТРИБУТ" о взыскании судебных расходов в размере 96 206,81 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова