Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32443/13

город Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-76637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-76637/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-708),

по иску Открытого акционерного общества "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874)

о взыскании 902 643 руб. 66 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 14.05.2013 г.

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 08.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЕСО-Лизинг" (далее - ОАО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - ООО "Черек-1") суммы 902 643 руб. 66 коп., составляющей 613 429 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.09.2012 г. N 788 СТ-ЧРК/10/2012 за период с октября 2012 г. по март 2013 г., 198 156 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с апреля по май 2013 г., 91 058 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 04.10.12 по 23.03.2013 г. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-76637/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Черек-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.09.2012 г. между ОАО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Черек-1" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 788 СТ-ЧРК/10/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество - транспортное средство, поименованное в п.1.1 договора, а Лизингополучатель обязуется принять его владение и пользование за плату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга ОАО "РЕСО-Лизинг" с участием ООО "Черек-1" был заключен договор купли-продажи N 788 СТ/2012 от 04.09.2012 г. с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОМИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с октября 2012 г. по март 2013 г. составляет 613 429 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга после его расторжения в сумме 198 156 руб., а также - изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 13.03.2013 г. N 4-01//478-13, полученным ответчиком 01.04.2013 г., отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п.9.2 Условий лизинга, являющихся Приложением N 4 к заключенному сторонами договору, если Лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил платежи не полностью, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 13.03.2013 г. N 4-01//478-13 о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела авианакладной и информацией компании DHL.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 788 СТ-ЧРК/10/2012 от 04.09.2012 г. расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Черек-1" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлены, а истец наличие таковых отрицает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей, начисленную в пределах срока действия договора, а также платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 19.06.2013 г. о принятии искового заявления ОАО "РЕСО-Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2013 г. в 11 час. 30 мин. было направлено ООО "Черек-1" по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Кашхатау, База СУ КБГЭС, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение суда было вручено адресату отделением почтовой связи 16.07.2012 г., что подтверждается информацией сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные на сайте ФГУП "Почта России" сведения не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вручение ответчику судебной корреспонденции, поскольку в данном документе указано время вручения 00 час. 00 мин., судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, указанные выше сведения свидетельствуют лишь о времени внесения работником почтамта по завершении обработки информации в соответствующий массив данных, и не указывают на время вручения почтовой корреспонденции адресату.

Более того, определение суда от 19.06.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.07.2013 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 22.07.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Черек-1" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, неустойки в заявленной им сумме и истребовании предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Черек-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-76637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова