Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9521/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-2627/2013 (судья Вишнякова А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Синякова О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 13-219/УС);

общества с ограниченной ответственностью "РасМин" - Мороз И.Л (доверенность от 03.06.2013 N 22/13).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) (г. Новотроицк, ОГРН 1055607061498) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РасМин" (далее - ООО "РасМин", ответчик) (г. Люберцы, ОГРН 1035005002845) с исковым заявлением о взыскании 56 977 руб. 41 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору на поставку угольного концентрата от 01.04.2012 N УС/12-372 (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 466, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года исковые требования ОАО "Уральская Сталь" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РасМин" взыскан долг в размере 8 884 руб. 76 коп. (т.2 л.д.186-195).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет фактически поступившего товара в сравнении с массой товара, указанной в железнодорожной накладной, необходимо производить на каждый вагон отдельно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что повагонный расчет недостачи условиями договора на поставку угольного концентрата от 01.04.2012 N УС/12-372 не предусмотрен (т.3 л.д.17-18).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РасМин" (поставщик) и ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) заключен договор от 01.04.2013 N УС/12-372 (т.1 л.д.7-12), по условиям которого поставщик обязался поставить угольный концентрат (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что приемка количества товара осуществляется повагонно на весах типа РС200Д24В с остановкой без расцепки, поверенных и клейменных в установленном порядке. Итоги взвешивания отражаются покупателем в весовом журнале и вагонном листе - приходном ордере.

Определение количества нетто поступившего товара производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, указанной в железнодорожной накладных, по сравнению с массой груза, определенной грузополучателем, не превышает в совокупности значение норм естественной убыли равной 0,8% и погрешности измерений равной 1%.

В случае недостачи (несоответствия массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе нетто товара, указанной в железнодорожной накладной), покупатель производит расчет недостачи товара в порядке пункта 5.2 договора. На основании такого расчета покупатель имеет право требовать у поставщика возмещение стоимости недостающего товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора требования Инструкции П-6 и П-7 при приемке товара не применяются.

Во исполнение условий договора по железнодорожным накладным в адрес ОАО "Уральская Сталь" поступило 36 вагонов с угольным концентратом (т.1 л.д.13-28).

Ссылаясь на то, что в поступивших вагонах обнаружена недостача товара в количестве 46,62 тн. на сумму 56 977 руб. 41 коп., ОАО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-6).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 8 884 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача груза за вычетом допустимой сторонами погрешности составляет 2 009 кг. (т.2 л.д.186-195).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные железнодорожные N ЭО 582243, N ЭО 578083, N ЭО 577905, N ЭО 577900 (т.1 л.д.13-28), акт от 07.09.2012 (т.1 л.д.30-32), исходя из общего веса поставленного товара 2 478 400 кг., естественной убыли и погрешности измерений 44 611 кг., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача товара составляет 2 009 кг., стоимость которой с учетом НДС равна 8 884 руб. 76 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет недостачи товара соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора и является правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в сумме 8 884 руб. 76 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет фактически поступившего товара в сравнении с массой товара, указанной в железнодорожной накладной, необходимо производить на каждый вагон отдельно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит условиям пункта 5.2 договора, которыми установлен порядок определения массы товара в совокупности по всем железнодорожным накладным, при этом проверка количества товара производится повагонно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских