Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-12620/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-17076/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-17076/2013

по иску ООО "РЕКРУТ" (ОГРН 1056602667660, ИНН 6658204251)

к ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (ОГРН1086670038091, ИНН 6670234260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (далее - ответчик) (вх. N 12620/2013(1)-ГК) на указанное выше решение подана 01.10.2013 через окно приема документов, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 02.07.2013, истек 02.08.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около двух месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог принять меры по самостоятельному получению информации о движении дела. Почтовые извещения, направленные в адрес ответчика доставлены не были. О состоявшемся судебном акте ответчик узнал только 09.09.2013 путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 16.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось в адрес ответчика по известному суду адресу: 620049, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 91-216 (л.д.3), конверт вернулся обратно в суд с отметкой "нет такой организации". Также судом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу направлялись определение об отложении предварительного судебного заседания от 17.06.2013 (л.д.37) и обжалуемое решение суда от 02.07.2013 (л.д.55).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-30) местом нахождения ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" является: 620049, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 91-216.

Направление ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, заявленные ответчиком причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы, которая выразилась в том числе в непринятии мер по обеспечению получения корреспонденции, адресованной ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии", по его юридическому адресу.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 03.07.2013 в 17:21:34 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд только 01.10.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии".

Возвратить ответчику ООО "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 180.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова