Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15051/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А65-5770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Мурадымова А.М., представитель (доверенность N 1-8/469 от 12.04.2013 г.);

от ответчика - Назмиев А.Ф., нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 1Д от 09.01.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу NА65-5770/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (ОГРН 1021603463595, ИНН 1659042075), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

- Министерство финансов Республики Татарстан,

- Министерство финансов Российской Федерации,

- Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании работ выполненными в полном объеме путем подписания актов сдачи-приемки, взыскании 52480709 руб. - задолженности, 13711736 руб. 27 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (далее - ОАО "РКЦ "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ответчик) о признании работ выполненными в полном объеме путем подписания актов сдачи-приемки, взыскании 52480709 руб. - задолженности, 13711736 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 709, 711, 762, 763, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 4/2008 от 24.03.2008 г.

Определением суда от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу ОАО "РКЦ "Земля" взыскано 52480709 руб. - задолженности, 13711736 руб. 27 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

Управление Росреестра по Республике Татарстан с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росреестра по Республике Татарстан (заказчик) и ОАО "РКЦ "Земля" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.03.2008 г. N 11.03.08-6831-ОК был заключен государственный контракт N 4/2008 от 24.03.2008 г. на выполнение работ по созданию цифровых карт масштаба 1:10 000 на территорию Республики Татарстан (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2008 г.) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по созданию цифровых карт масштаба 1:10 000 на территорию Республики Татарстан (т. 1, л.д. 9-24).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, результаты работ передаются по следующим административным районам Республики Татарстан: Аксубаевский, Апастовский, Алькеевский, Высокогорский, Кайбицкий, Мамадышский, Нурлатский, Пестречинский, Спасский, Тюлячинский, Чистопольский.

В соответствии с пунктом 1.4. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента принятия его на учет в органах казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и составила 88574401 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали, что окончательный расчет по контракту производится заказчиком путем оплаты выполненных объемов работ, принятых по актам сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней с учетом аванса и оплаченной части работ.

Полагая, что оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 6 контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки работ (продукции) на общую сумму 88574401 руб., в том числе:

- акты сдачи-приемки работ (продукции) на общую сумму 37322071 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ: N 1 от 25.08.2008 г. на сумму 3478555 руб., N 2 от 25.08.2008 г. на сумму 4142613 руб., N 3 от 25.08.2008 г. на сумму 5521014 руб., N 4 от 25.08.2008 г. на сумму 4800213 руб., N 5 от 25.08.2008 г. на сумму 4379502 руб., N 6 от 30.12.2009 г. на сумму 2589997 руб., N 7 от 30.12.2009 г. на сумму 2431632 руб., N 8 от 30.12.2009 г. на сумму 1206535 руб., N 9 от 30.12.2009 г. на сумму 1447115 руб., N 10 от 30.12.2009 г. на сумму 3563352 руб., N 11 от 30.12.2009 г. на сумму 1693604 руб., N 12 от 30.12.2009 г. на сумму 1523191 руб., N 13 от 30.12.2009 г. на сумму 172969 руб., N 14 от 30.12.2009 г. на сумму 371779 руб. (т. 1, л.д. 25-38);

- акты сдачи-приемки работ (продукции) на общую сумму 51252330 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания: N 15 на сумму 54070 руб., N 16 на сумму 4932522 руб., N 17 на сумму 3609750 руб., N 18 на сумму 633148 руб., N 19 на сумму 178333 руб., N 20 на сумму 1933425 руб., N 21 на сумму 4247578 руб., N 22 на сумму 5406736 руб., N 23 на сумму 4440263 руб., N 24 на сумму 3739668 руб., N 25 на сумму 2944948 руб., N 26 на сумму 4378466 руб., N 27 на сумму 3936707 руб., N 28 на сумму 1827597 руб., N 29 на сумму 2633561 руб., N 30 на сумму 2149300 руб., N 31 на сумму 2872639 руб., N 32 на сумму 1333619 руб. (т. 1, л.д. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 80, 81, 84, 87).

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ (продукции), в том числе односторонние акты сдачи-приемки работ (продукции) N N 15-32 на общую сумму 51252330 руб., были вручены истцом ответчику 18.12.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме истца N 1-8/1265 от 18.12.2009 г. (т. 1, л.д. 127).

Ответчик письмом N 01-21/2471-р от 21.12.2009 г. направил истцу перечень замечаний по представленным материалам для их дальнейшего устранения в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 134).

После устранения замечаний 25.12.2009 г. истец повторно предъявил ответчику акты сдачи-приемки работ (продукции), в том числе односторонние акты сдачи-приемки работ (продукции) N N 15-32 на общую сумму 51252330 руб., что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме истца N 1-8/1301 от 25.12.2009 г. (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 контракта ответчик должен был осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 6 контракта. Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ.

Письмом N 1-8/94 от 26.01.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять и подписать акты сдачи-приемки работ (продукции) с устраненными замечаниями, в том числе односторонние акты сдачи-приемки работ (продукции) NN 15-32 на общую сумму 51252330 руб., (т. 1, л.д. 129).

В ответ на данное обращение ответчик письмом N 01-33/01646 от 27.01.2010 г. возвратил истцу подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ (продукции) NN 6-14 от 30.12.2009 г. (т. 1, л.д. 133).

Оставшиеся акты сдачи-приемки работ (продукции) N N 15-32 на общую сумму 51252330 руб. истцу возвращены не были.

При этом в письме N 01-33/01646 от 27.01.2010 г. ответчик сообщил, что на сегодняшний день в Управлении Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем исполнить обязательства в соответствии с пунктом 1.4. контракта не представляется возможным.

Полагая, что по контракту истцом выполнены и сданы результаты работ на общую сумму 88574401 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 36093692 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52480709 руб. (88574401 руб. - 36093692 руб.).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 6 контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов. Напротив, ответчик пояснил, что результатом работ пользуется, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не имеется.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ (продукции) N N 15-32 на общую сумму 51252330 руб. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 51252330 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно представленным истцом в материалы дела актам сдачи-приемки работ (продукции) на общую сумму 37322071 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, и актам сдачи-приемки работ (продукции) на общую сумму 51252330 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания, общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 88574401 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 36093692 руб. (т. 1, л.д. 83-102; т. 2, л.д. 10-15) задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 52480709 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 52480709 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13711736 руб. 27 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 25.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13711736 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении и исполнении контракта Управление Росреестра по Республике Татарстан действовало от имени и в интересах Российской Федерации, доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено, в связи с чем взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим представителем которой является ответчик.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании работ выполненными в полном объеме путем подписания актов сдачи-приемки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ и передачи их результата заказчику, а не обязывать заказчика подписать акт выполненных работ и признавать работы выполненными.

Ссылка ответчика на то, что заявленные истцом требования должны были быть направлены не только к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, как получателю бюджетных денежных средств, но и к главному распорядителю бюджетных средств - Росреестру, который должен был участвовать в данном деле в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-5770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин