Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9089/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-19109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ИНН: 6662076901, ОГРН: 1026605391317): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470): Лагутенковой О.В., представителя (доверенность N 192 от 25.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-19109/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Закрытого акционерного общества "АКРОНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" о взыскании реального ущерба в размере 53 229 руб. 06 коп., расходов по перевозке в размере 28 326 руб. 33 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКРОНД" (далее - ЗАО "АКРОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 53 229 руб. 06 коп., принятого к перевозке по инвойсам N 975738 от 25.09.2012 г., N 975743 от 26.09.2012 г., N 975988 от 16.11.2012 г., N 975983 от 15.11.2012 г., а также иных расходов, связанных с перевозкой этого груза, в размере 28 326 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 2-8). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 18-19). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом услуги по доставке груза, поскольку он не обеспечил его сохранность в период после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАСКО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 21-23). Заявитель жалобы также указал на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, поскольку истец не предъявил дополнительных требований к размещению и закреплению груза; размер ущерба не доказан, поскольку истцом применен неправильный курс доллара США; судом допущены нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторного исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ООО "ТРАСКО" (исполнителем) и ЗАО "АКРОНД" (заказчиком) заключен договор N SI-12/054 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (том 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 1, договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В пункте 4.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заявкам заказчика.

Во исполнение договора в период c сентября по ноябрь 2012 года на основании транспортных заявок N 8, 9 от 25 сентября 2012 года, N 13, 14 от 8 ноября 2012 года (том 1, л.д. 24, 38, 53, 68) ООО "ТРАСКО" осуществило перевозку груза (смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей марок "MOBIL" и "ESSO", принадлежащих на праве собственности ЗАО "АКРОНД") по маршруту г. Стамбул (Турция)- г. Екатеринбург (Россия) (грузоотправителем являлась компания MOBIL OIL TURK A.S.).

В период с 8 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года при получении истцом указанного груза обнаружены повреждения 6 (шести) бочек с гидравлическим маслом. Данный факт зафиксирован в актах приемки-передачи товара от 8 октября 2012 года, 10 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года о повреждении перевозимого груза: 6 (шести) бочек масла MOBIL DTE 10 EXCEL 32, подписанных уполномоченными представителями сторон ЗАО "АКРОНД", ООО "ТРАСКО", перевозчиками (S.C.Loritrans Company S.R.L., SALIM TRANSPORT NAKLIYAT SAN ve DIS TIC LTD STI) (том 1, л.д. 23, 37, 52, 67).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 449 от 20 ноября 2012 года, N 464 от 3 декабря 2012 года, N 473, 474 от 5 декабря 2012 года о возмещении реального ущерба в виде стоимости утраченного груза (том 1, л.д. 19-20, 35, 48, 63). Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил сохранность груза в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в связи с этим истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза и расходов, связанных с перевозкой, на общую сумму 81 555 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в повреждении груза, поскольку груз размещен в транспорте в соответствии со схемой истца; истец не предъявил дополнительных требований к размещению и закреплению груза, во время движения транспорт с грузом в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Учитывая это, ответчик полагал, что обязанности по экспедиционному обслуживанию им выполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1.5 заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиторское обслуживание закреплена обязанность исполнителя при погрузке груза в автотранспортное средство проверять внешнее состояние упаковки груза, сверять число мест и наименование груза с данными, указанными в CMR. При обнаружении на загрузке недостатков или несоответствий исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места загрузки, и требовать от заказчика их устранения. В случае отказа заказчика от их устранения исполнитель обязуется произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

Исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления загрузки, перевозки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей, о вынужденных задержках автотранспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (пункт 4.1.8 договора).

Исполнитель оставляет за собой право отозвать автотранспортные средства, в том числе, если характер транспортной упаковки/тары не соответствует свойствам груза, его весу, установленному госстандартам или условиям перевозки. Транспортная упаковка должна надежно защищать от любых случайных повреждений, которые могут иметь место в процессе транспортировки (пункт 4.1.10).

В пункте 1 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года установлено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ООО "ТРАСКО" не извещало ЗАО "АКРОНД" о каких - либо недостатках или несоответствиях груза, в представленных в материалы дела международных товарно-транспортных CMR накладных (N 1907 от 26 сентября 2012 года, N 0161 от 27 сентября 2012 года, N 0014589 от 16 ноября 2012 года, N 94687 от 15 ноября 2012 года), упаковочных листах, инвойсах, декларациях на товары также отсутствуют какие- либо отметки либо оговорки относительно упаковки и крепления груза. Кроме того, в CMR накладных указано, что груз принят к перевозке без недостатков и загружен согласно схеме загрузки, товар доставлен получателю под неповрежденной пломбой.

Согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик немог и последствия которых он не мог предотвратить. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ТРАСКО" приняло груз к перевозке без каких-либо замечаний, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть или устранение которых от него не зависело, а также доказательств вины грузоотправителя в связи с ненадлежащей подготовкой груза к отправке.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в повреждении, вверенного ему для перевозки груза.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику, и его вина в повреждении груза отсутствует.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "ТРАСКО" причиненного повреждением груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости утраченного (в силу повреждения) при перевозке груза.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с тем, что при исчислении ущерба истец не применил курс доллара США на дату загрузки, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не влияют на выводы суда о законности решения. Из материалов дела установлено, что истцом определен размер ущерба по курсу доллара США по декларациям на товары, который ниже курса доллара США на дату загрузки. Так, по инвойсу N 975738 от 25.09.2012 г.: на дату 26.09.2012 г. (CMR-накладная N 1907) курс - 31,16, на дату 05.10.2012 г. (декларация 10502110/051012/0005118) - 31,12; по инвойсу N 975743 от 26.09.2012 г.: на дату 26.09.2012 г. (CMR-накладная N 0161) курс - 31,16, на дату 09.10.2012 г. (декларация 10502110/091012/0005171) - 31,07; по инвойсу N 975988 от 16.11.2012 г.: на дату 15.11.2012 г. (CMR-накладная N 94687) курс - 31,72, на дату 26.11.2012 г. (декларация 10502110/261112/0006148) - 31,13; по инвойсу N 975983 от 15.11.2012 г.: на дату 16.11.2012 г. (CMR-накладная N 0014589) курс - 31,69, на дату 23.11.2012 г. (декларация 10502110/231112/0006120) - 31,15. Предъявление к взысканию размера ущерба в меньшем размере является правом истца и не противоречит нормам гражданского права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, судом приняты возражения истца на отзыв ответчика, которые поступили в суд в день судебного заседания (объявления резолютивной части решения) и ответчик не имел возможности с ними ознакомиться. Апелляционный суд не может признать эти доводы обоснованными.

Представленные в материалы дела возражения истца на отзыв ответчика не содержат каких-либо дополнительных доводов либо ссылок на дополнительные доказательства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции заявителю было известно содержание возражений на отзыв, представленных истцом в суд первой инстанции, и заявитель воспользовался правом заявить свои возражения на доводы истца, как при подаче апелляционной жалобы, так и непосредственно в настоящем судебном заседании при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-19109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев