Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11340/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-23071/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-23071/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" (ОГРН 1026605620623, ИНН 6673094211)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 30 августа 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11340/2013(1)-ГКу) поступила 09 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 10 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 октября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 25 января 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

21 сентября 2013 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 сентября 2013 года".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.09.2013 в 15:59:21 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

16 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" в апелляционный суд не были представлены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, в полном объеме документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 703 от 06.09.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева