Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31452/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-44581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-44581/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ОГРН 1047796714404) о взыскании долга по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Т.Б. по доверенности от 29.07.2013 N 109;

от ответчика: Попов А.Ю. по доверенности от 28.11.2012 N 2012/240.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2011 года Заемщик скончался (свидетельство о смерти от 23.12.2011 прилагается).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае в установленный срок, о чем свидетельствует направленное в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения от "21" марта 2012.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в письме N 661/2012 от 20.04.2012 отказал в выплате страховой суммы в связи с тем, что Заемщик при заключении Договора страхования не сообщил об имеющихся у него заболеваниях.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из справки о смерти N 463 от 16.03.2012, выданной Отделом ЗАГС администрации Терского района Кабардино-Балкарской Республики, следует, что смерть Орсаева Б.С. наступила вследствие канцерозной кахексии и хронического лимфолейкоза.

Согласно пункту 6 договора страхования, страховым риском является: смерть Застрахованного по любой причине. Подписывая Договор страхования. Страхователь заявил, что на момент подписания он не страдает определенными заболеваниями, перечень которых приведен в п.8. Заболевания, которые явились причиной смерти согласно справки N 463 от 16.03.2012, в п.8 Договора страхования не укачаны.

Тем самым Ответчик необоснованно уклонилось от выплаты страхового возмещения. Страховая премия но договору страхования N 1380008703 была оплачена страхователем в полном объеме.

Договор был заключен в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита (далее - Полисные условия).

Ссылка Ответчика на п.4.4.16 Полисных условий о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие "в результате предшествовавших состояний или их последствий", что применимо к возникшим правоотношениям, является несостоятельной.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Полисные условия принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Полисные условия должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение факта Вступления страхового случая вследствие наступления умысла страхователя либо выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Истец представил расчет, в соответствии с которым 94.420 руб. основной долг по кредитному договору; 1.490 руб. 04 коп. проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с п. 1.5. договора страхования страховая выплата производится в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем существующей на дату осуществления страховой выплаты. Задолженность заемщика перед Банком складывается из суммы основного долга, начисленные проценты по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие законодательству Российской Федерации.

Наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено. Иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных статьей 964 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 94 420 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору; 1 490 рублей 04 копейки в счет погашения процентов за пользованием кредитом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в 7 253 рублей 17 копеек за период с 05.05.2012 по 01.04.2013. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Поскольку в установленный договором страхования и Правилами страхования срок после наступления страхового случая ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный договором страхования и Правилами страхования, является неправомерным суд находит, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.04.2013. в размере 7 253 рублей 17 копеек являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-44581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков