Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9673/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А34-3429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 по делу N А34-3429/2013 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Топ Грейд" (далее - истец, ООО "Торговый дом Топ Грейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" (далее - ответчик, ООО "Курганский региональный элеватор", податель жалобы) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Топ Грейд" взыскано 119 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что перечисление спорной денежной суммы в размере 119 000 руб. производилось истцом по платежному поручению от 12.02.2013 N 8 с назначением платежа "оплата по договору цессии N б/н от 12.02.2013 за уступку прав (требования), без НДС", в то время как сторонами по делу такой договор не заключался; следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "Торговый дом Топ Грейд" по платежному поручению от 12.02.2013 N 86 (т.1, л.д.11) на счет общества "Курганский региональный элеватор" перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии N б/н от 12.02.2013 за уступку прав (требования), без НДС".

В связи с тем, что впоследствии планируемый договор цессии сторонами не был заключен, общество "Торговый дом Топ Грейд" обратилось к обществу "Курганский региональный элеватор" с письмом от 27.03.2013 о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм (т.1, л.д.8).

Поскольку возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ему по платёжному поручению от 12.02.2013 N 86, ответчик не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия правовых оснований для их удержания ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств необходим сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания наличия между сторонами правового основания, вследствие которого обязанность возвратить денежную сумму отсутствует, возложена на ответчика.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: наличие у сторон намерений по заключению договора цессии, перечисление ООО "Торговый дом "Топ Грейд" ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2013 N 86, а также результата действий сторон по заключению договора - отсутствие заключённого договора.

Ответчиком соответствующие обстоятельства не оспариваются.

Более того, судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на 81 000 руб., составляющих компенсацию расходов по выезду специалистов для заключения договора цессии по акту от 04.04.2013 N 99 (л.д.71), в связи с чем задолженность по возврату неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 119 000 руб.

Признавая соответствующие расходы, стороны заключили соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 09.04.2013, в соответствии с которым ООО "Курганский региональный элеватор" признал задолженность перед истцом в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 12.02.2013 N 86, а ООО "Торговый Дом "Топ Грейд" - 81 000 руб. по акту от 04.04.2013 N 99 (п.1 и 2 соглашения от 09.04.2013, л.д.72).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, в том числе: актом от 04.04.2013 N 99, подписанным представителями обеих сторон (т.1, л.д.40); актом взаимозачета от 09.04.2013 N 2 (т.1, л.д.41); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.04.2013, подписанным обществами "Курганский региональный элеватор" и "Торговый дом "Топ Грейд" (т.1, л.д.2); соглашением о проведении зачета взаимных требований от 09.04.2013 (т.1, л.д.45), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании зачёта взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами состоявшимся и уменьшении задолженности ответчика по возврату неосновательного обогащения на сумму 81 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в оставшейся сумме, составляющей 119 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца следовало отказать в полном объёме, исходя из п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из данного положения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая установление судом обстоятельств, из которых однозначно следует, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения этой нормы. Очевидно, что в данном случае обогащение является неосновательным в силу недостижения экономической цели, преследуемой потерпевшим при совершении предоставления, а не потому, что он имел намерение передать имущество в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, нельзя оставить без внимания действия ответчика по проведению зачёта взаимных требований на сумму 81 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя который он исходил из наличия своего обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Следует также отклонить довод подателя жалобы о применении к обстоятельствам дела постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку его принятие связано с иными фактическими обстоятельствами, в том числе вопросами согласования и выполнения подрядных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ по нормам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2013 по делу N А34-3429/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Курганский региональный элеватор" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 по делу N А34-3429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева