Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32573/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-68147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ГАМАИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013года по делу N А40-68147/13, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1057748151526)

к ООО Строительная компания "ГАМАИС" (ОГРН 1057747648925)

о взыскании 1 248 450 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехин А.Ю. по дов. от 25.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "ГАМАИС" о взыскании денежных средств по кредитному договору N К-223/2011 от 26.08.2011 г. в размере 1 248 450 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых:

задолженность по кредиту в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 106 438 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 117 000 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 012 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-68147/13 исковые требования ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительная компания "ГАМАИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать пени соразмерно последствиям нарушенного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" ( Кредитор) и ООО "СК "ГАМАИС" (Заемщик) заключен кредитный договор N К-223/2011 от 26.08.2011 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на пополнение оборотных средств сроком до 24.08.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п.2.4 Кредитного договора за просрочку возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.08.2012 г. по 16.04.2013 г. кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

14.08.2012 г. между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ" (истец) заключен договор уступи права требования (Цессии), согласно которому Банк передал истцу права требования к ООО СК "ГАМАИС" (ответчику) по кредитному договору N К-223/2011 от 26.08.2011 г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и процентов, проверив расчет суммы долга, процентов и пени суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 248 450 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых: задолженность по кредиту в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 106 438 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 117 000 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 012 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013года по делу N А40-68147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "ГАМАИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов