Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-7638/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-396/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афалина М" - Таранюк Е.В. (доверенность N 2 от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - истец, ООО "АльпСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина М" (далее - ответчик, ООО "Афалина М") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 687 000 руб., причиненных убытков в размере 352 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - третье лицо, ЗАО "ЧКЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в части качества поставленного оборудования. На момент изготовления и реализации спорного оборудования у завода-изготовителя отсутствовал сертификат соответствия спорного оборудования требованиям к качеству и безопасности, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает данные нарушения договора поставки существенными, поскольку недостатки, возникшие в процессе эксплуатации поставленного товар, являются неустранимыми, в приемлемый для покупателя срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.09.2011 N 035/11 поставки оборудования, по условиям п.1.1 которого и в соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежало два винтовых компрессора КВ-10/10 10м3, 10атм. ПЖД стоимостью 1 687 000 руб. и иное оборудование. Общая сумма поставки составляла 2 366 500 руб.

По товарным накладным от 29.09.2011 N 934 и от 04.10.2011 N 953 ответчик поставил истцу спорные установки (компрессоры). Установки были приобретены у ЗАО "ЧКЗ".

07.10.2011 продавцом была выполнена предпродажная подготовка установок.

10.10.2011 проведен инструктаж по использованию компрессорных установок и их первый запуск, что оформлено актом N 10/1.

25.10.2011 были проведены работы связанные с устранением возникших неполадок компрессоров.

При запуске установки зав.N 866 в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года произошло разрушение вентилятора охлаждения двигателя с поломкой лопастей вентилятора и их разбрасыванием.

Истец направил ответчику претензии исх. N 220 от 29.11.2011 и N 226 от 01.12.2011, в соответствии с которыми покупатель указал на поломки винтовых компрессоров заводской N 868 и 866, а именно поломка лопастей вентилятора установки с заводским N 866 и протекание антифриза в отношении установки с заводским N 868.

Покупатель указал на то, что возникшие поломки свидетельствуют о некачественности оборудования, в связи с чем, просил возвратить уплаченную за них денежную сумму.

Между сторонами по договору поставки, а также производителем установок возникла переписка в связи с поставкой, по мнению покупателя, некачественного оборудования.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт поставки и передачи ответчику винтовых компрессоров КВ-10/10 10м3, 10атм. ПЖД. и иного оборудования сторонами не оспаривается.

Факт оплаты со стороны истца приобретенного оборудования также никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на нарушение ответчиком обязательств по поставке качественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 28.09.2012 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты.

Из заключения эксперта N 117 01 00374 от 18.02.2013 следует, что утечки охлаждающей жидкости установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10 м3, 10атм., заводской номер 868 - не установлено.

Иных доказательств утечки охлаждающей жидкости истцом не представлено.

Также судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения вентилятора блока охлаждения двигателя и компрессора установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10м3, 10атм., заводской номер 866, является попадание полимерных материалов в рабочую зону вентилятора. Причину попадания полимерных материалов в рабочую зону вентилятора определить не представляется возможным. Разрушение вентилятора блока охлаждения двигателя и компрессора установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10м3,10 атм., заводской номер 866, является устранимым недостатком. Определить вероятность повторного разрушения вентилятора, после его замены и при надлежащей эксплуатации - не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки ненадлежащего качества установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10 м3, 10атм., заводской номер 868 не доказан. Поломка установки с заводским номером N 866, связана не с производственным браком, а с тем, каким образом происходила непосредственная эксплуатация компрессорной установки (попадание посторонних объектов). Данные недостатки товара, согласно заключению эксперта, являются устранимыми.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вина ответчика или производителя в возникших поломках и неисправностях оборудования (установок) не доказана.

Кроме того, ответчиком, согласно спецификации к договору поставки, была проставлена гарантия качества на 6 месяцев.

Истцу неоднократно предлагалось и самим заводом-изготовителем (ЗАО "ЧКЗ") и ответчиком произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования. Однако данным правом истец не воспользовался.

Иных доказательств того, что неисправности оборудования возникли не по вине покупателя и до передачи товара продавцу, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент изготовления и реализации спорного оборудования у завода-изготовителя отсутствовал сертификат соответствия спорного оборудования требованиям к качеству и безопасности, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие действующего сертификата (что никем не оспорено), истцом не представлено доказательств того, что соответствующее оборудование не соответствует требованиям безопасности, изготовлено с нарушением требований безопасности и не может использоваться по его прямому назначению. Доказательств того, что отсутствие сертификата влияет каким-либо образом на работу оборудования, не представлено. Отсутствие сертификата не препятствует использованию оборудования по прямому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин