Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-10908/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-3964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Специализированная Туберкулезная больница": представитель Егиазарова Н.А. по доверенности от 19.06.2013 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Специализированная Туберкулезная больница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2424.05.20133 по делу N А53-3964/2013 принятое судьей Тановой Д.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Специализированная Туберкулезная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 1903/03

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Специализированная Туберкулезная больница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.12.2012 N 1903/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом правомерно установлены нарушения заказчиком положений, определенных частью 2 статьи 41. 5 Закона, а также обосновано признана аукционная комиссия заказчика, нарушившей положения части 5 статьи 41. 9 Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, сославшись на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступила жалоба 29.11.2012 ООО "АльфаТрейд" (N 17259), в которой заявитель ссылался на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукционов в электронной форме N 0358200039812000237 на поставку стирально-отжимных машин для нужд ГБУ РО "СТБ" (далее - аукцион) Закона, выразившееся в незаконном, по их мнению, отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа с порядковым номером заявки 3.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ oт 24.07.2012 N 498, Комиссией Ростовского УФАС России установлено следующее.

09.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.rii размещено извещение о про-ведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200039812000237 и документация об аукционе.

Начальная цена контракта составляет 1 660 890 руб.

Заказчиком установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме до 16.11.2012 до 17.00 часов.

На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта менее 3 000 000 руб., Комиссия УФАС пришла к выводу, что срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом истекает не ранее 17.11.2012. Заказчиком в свою очередь установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме до 16.11.2012. Таким образом, управлением установлено, что Заказчиком сокращен срок подачи заявок на один день, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 41.5 Закона.

Кроме того, управление также сделало вывод о том, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0358200039812000237-1 от 20.11.2012 аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе было принято решение о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа N 3 (ООО "АльфаТрейд") требованиям документации об аукционе, по причине отсутствия ряда конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в технической части документации об аукционе, поскольку не указаны конкретные показатели товара - "фактор разделения при стирке" и "давление холодной и горячей воды, Мпа".

Поскольку такие показатели как "фактор разделения при стирке" и "давление холодной и горячей воды, Мпа" имеют диапазонное значение, управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о несоответствии первой части заявки ООО "АльфаТрейд" документации об аукционе, в связи с чем, нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона, неправомерно отклонив заявку ООО "АльфаТрейд" на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Данные обстоятельства получили свое отражение в оспариваемом решении от 06.12.2012 N 1903/13, на основании которого, жалоба ООО "Альфа Трейд" признана обоснованной. Аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона, Заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 41.5 Закона, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание об отмене сформированных протоколов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200039812000237 на поставку стирально-отжимных машин для нужд ГБУ РО "С'ГБ", о допуске ООО "АльфаТрейд" к участию в Аукционе и о проведении открытого аукциона в электронной форме с наименьшей заявленной цены - 1 660 890 руб., также выдано электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) обязательное для исполнения Предписание о необходимости обеспечения Заказчику возможности исполнения выданного предписания и совершения необходимых действий относительно настоящего аукциона в соответствии с требованиями настоящего Закона. Кроме того отражено о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Как установлено частью 2 статьи 41.5 Закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного Закона при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Как установлено пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона поставщик должен указывать конкретные показатели закупаемого товара.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 660 890 рублей.

Согласно части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

При определении порядка исчисления срока размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, суд, исходя из части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов, согласно которой законодательство о размещении заказов основывается и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, применил к рассматриваемым правоотношениям статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200039812000237 и документация об аукционе.

Заказчиком установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме до 16.11.2012 до 17.00 часов.

Поскольку началом срока является день размещения извещения о проведении открытого аукциона - 09.11.2012, исчисление семидневного срока в силу указанных норм начинается на следующий день - 10.11.2012, поэтому днем окончания срока подачи заявки является 17.11.2012, то есть полный день 16.11.2012, тогда как заявителем такой срок ограничен временем, а именно 17.00 часами.

Заказчик, установив срок окончания подачи заявки 17-00 часов 16.11.2012, нарушил право потенциальных участников размещения заказа на подачу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме за 7 полных дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, определив для них фактически 6 дней для подачи такой заявки, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

10.11.2012 и 11.11.2012 являются выходными днями. По смыслу статьи 193 ГК РФ, началом периода срока является 12.11.2012.

Кроме того, суд признает правомерным вывод УФАС о том, что участник N 3 неправомерно не допущен к участию в аукционе по следующим основаниям.

В документации об аукционе установлены следующие технические требования к стирально-отжимным машинам типа ВО-20 и ЛО-10: "фактор разделения при стирке" в диапазоне 0,7-0,9 и "давление холодной и горячей воды, Мпа" в диапазоне 0,2-0,4.

Аукционная комиссия заказчика свой отказ в допуске к участию в аукционе ООО "АльфаТрейд" мотивирует тем, что в первой части заявки не указаны конкретные показатели товара - "фактор разделения при стирке" и "давление холодной и горячей воды, Мпа".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона поставщик должен указывать конкретные показатели закупаемого товара.

Участник N 3 в своей заявке прописал "Стирально-отжимная машина Вязьма, Россия", а также показатели предлагаемого к поставке товара: "фактор разделения при стирке" в диапазоне 0,7-0,9 и "давление холодной и горячей воды, Мпа" в диапазоне 0,2-0,4. "Вязьма" является указанием на завод-изготовитель данного товара ОАО "Вяземский машиностроительный завод".

Заявитель в судебном заседании пояснил, что для данных параметров произво-дитель оборудования не определяет конкретных показателей, а указывает допустимые диапазоны значений. Для целей заказчика необходим показатель 0,8, а не диапозонный показатель 0,7 - 0,9, как указано в документации.

Комиссия Ростовского УФАС России направила запрос ОАО "Вяземский ма-шиностроительный завод" (N 15661/03 от 05.12.2012) с просьбой уточнить, могут ли иметь рассматриваемые показатели стирально-отжимных машин типа ЛО-10 и ВО-20 конкретные значения.

В ответ получена информация (N 15/1232 от 06.12.2012) о том, что "фактор разделения при стирке" и "давление холодной и горячей воды, Мпа" - параметры изменяемые, в зависимости от условий эксплуатации допускаются значения 0,7-0,9 и 0,2 -0,4 соответственно.

Из изложенного следует, что такие показатели как "фактор разделения при стирке" и "давление холодной и горячей воды, Мпа" имеют диапазонное значение. Исходя из сведений, представленных производителем, участник размещения заказа не мог указать конкретные значения требуемых показателей.

Довод заявителя о том, что согласно письму ООО "Вяземский машиностроительный завод" N 15/1232 от 05.12.2012 фактор разделения при стирке является изменяемым параметром, но настройка данного параметра должна проводиться соответственно подготовленными специалистами завода-изготовителя или его официальных представителей, не принимается судом во внимание, поскольку письмом подтверждена возможность настройки фактора разделения в пределах требуемого заказчиком параметра.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о несоответствии первой части заявки ООО "АльфаТрейд" документации об аукционе.

Указанная позиция подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по делу N А53-13371/2011.

Таким образом, ссылка управления о том, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона, неправомерно отклонила заявку ООО "АльфаТрейд" на участие в открытом аукционе в электронной форме, является правильной.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административным органом правомерно установлены нарушения заказчиком положений, определенных частью 2 статьи 41. 5 Закона, а также обосновано признана аукционная комиссия заказчика, нарушившей положения части 5 статьи 41. 9 Закона.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель также не представил доказательства того, что при проведении открытого аукциона соблюдены все положении, установленные действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова