Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-5008/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А27-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бурлаковой И.Н. по доверенности от 02.09.2013 (по 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максвелл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.05.2013 по делу N А27-2022/2013 (судья Шефер Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4217137840, ОГРН 1114217010225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (ИНН 4253005800, ОГРН 1124253001267)

о взыскании 147 463, 97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее - ООО "Максвелл", ответчик) о взыскании 99 323 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, 48 140 рублей 20 копеек неустойки.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по условиям договора поставки от 08.07.2012 N 1274.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Максвелл" в пользу ООО "Вектор" взыскано 147 463 рубля 97 копеек, из которых 99 323 рубля 77 копеек долга, 48 140 рублей 20 копеек неустойки, а также 5 423 рубля 92 копейки расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.08.2013 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Определением от 02.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 23 августа 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Судебное заседание, назначенное на 23.08.2013 слушанием откладывалось до 09.09.2013 на 11.30 часов, в том числе для представления истцом письменных пояснений применительно к заявленным требованиям о взыскании 99 323, 77 рублей долга, 48 140,20 рублей неустойки по договору поставки от 08.06.2012 N 1274 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2012 N 1274 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрен порядок оплаты товара покупателем не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании представляемого поставщиком счета-фактуры.

Срок действия договора поставки до 08.06. 2013 с условиями пролонгации на год.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств ООО "Вектор" представлены в материалы дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, указывают в качестве грузополучателя товара именно ответчика.

Со стороны лица, принявшего продукцию, товарные накладные подписаны и скреплены оттиском печати ООО "Максвелл" без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки, на оплату поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО "Максвелл" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Вектор" в сумме 99 323 рубля 77 копеек, в частности за поставленный товар по товарным накладным от 19.10.2012 N 48651, от 19.10.2012 N 48661, от 26.10.2012 N 49773, что усматривается из материалов дела и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2012 по 20.11.2012, подписанным генеральным директором ООО "Максвелл" с оттиском круглой печати организации.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "Вектор" в размере 99 323 рубля 77 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Оспаривая наличие задолженности в сумме 99 323 рубля 77 копеек за поставленный товар по товарным накладным от 19.10.2012 N 48651, от 19.10.2012 N 48661, от 26.10.2012 N 49773, ответчик ссылается на непредставление истцом доверенности на получение ответчиком товара, отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной, даты получения товара, оттиски печатей не соответствуют печатям ООО "Максвелл".

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара.

Из искового заявления, условий договора поставки следует и ответчиком не отрицается, что в рассматриваемом случае передача товара истцом осуществлялась по месту нахождения ответчика, в связи с чем наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств у суда не имеется. Замечания апеллянта в части заполнения спорных товарных накладных, касающиеся отсутствия отметок в графе о получении груза представителем ответчика при проставлении подписей и ее расшифровки в графе о принятии груза, отсутствия даты получения носят формальный характер и не имеют весомого значения в опровержении значимых для дела обстоятельств и оценке существенности порока в оформлении накладных.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи в адрес ответчика товара в соответствии с представленными товарными накладными.

Данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2012 по 20.11.2012, подписанным генеральным директором ООО "Максвелл" с оттиском круглой печати организации. Подпись генерального директора ООО "Максвелл" на акте сверки соответствует его подписи на договоре и других документах.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 99 323 рубля 77 копеек долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, сумма задолженности им не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, размер пени определен договором, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование и о взыскании неустойки.

Так пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 48 140 рублей 20 копеек, по истечению установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты, расчет которых проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету неустойки не поступало.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не поступало.

Учитывая вышеизложенное и нормы действующего законодательство суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "Вектор" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 140 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-2022/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Максвелл" (ИНН 4253005800, ОГРН 1124253001267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4217137840, ОГРН 1114217010225) 99 323,77 рубля долга, 48 140,20 рублей неустойки, всего 147 463,97 рубля, 5 423,92 рубля расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина