Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10358/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-30844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Кузнецов Ю.А., паспорт, доверенность от 24.06.2013, Гринимаер Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2013, Селякова Е.В., паспорт, доверенность от 04.07.2013, Дзюнов М.А., паспорт, доверенность от 24.06.2013, Крушинская Ю.С., паспорт, доверенность от 24.06.2013,

от третьего лица - Администрации муниципального образования Алапаевское: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу N А60-30844/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к ЗАО "Фанком"

третье лицо: Администрация муниципального образования Алапаевское

о взыскании 314 714 400 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент Росприроднадзора по УФО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Фанком" (далее - ответчик, ЗАО "Фанком") с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды при несанкционированном размещении производственных отходов, самовольном перекрытии поверхности почв и химическом загрязнении, в размере 314 714 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2013 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по УФО обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате несанкционированного размещения отходов производства ЗАО "Фанком" оказано негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в химическом загрязнении почвы на земельном участке, площадью 34584 кв.м. Факт порчи обществом земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46560/2011. Расчет ущерба определен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составил 314 714 400 руб., на момент определения размера вреда у общества отсутствовал проект восстановительных работ. Выводы арбитражного суда об устранении обществом причиненного вреда противоречит ст.76 Земельного кодекса РФ, поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме, общество обязано привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Ущерб, причиненный почвам, подлежит компенсации в порядке ст.78 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ). Предложение о добровольном возмещении ущерба обществом проигнорировано.

Апеллятор о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком ЗАО "Фанком" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против требований и доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на предусмотренную законодательством возможность возмещения вреда посредством проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ. В соответствии с проектом ликвидации несанкционированной свалки отходы с территории земельного участка вывезены, ранее выявленное химическое загрязнение почвы в настоящее время отсутствует. Расчет ущерба произведен Департаментом некорректно.

Представитель общества поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Фанком" требований природоохранного законодательства, проведенной в период с 10 по 28 октября 2011 года, оформленной актом от 28.10.2011 N 305, Департаментом Федеральной службы надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было выявлено несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке (кадастровый номер 66:01:2301003:22), расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промышленной площадки ЗАО "Фанком" (кадастровый номер 66:01:2301003:3), на территории пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протоколы от 24.10.2011 г., 19.10.2011 г.), смесь промышленных отходов, несанкционированно размещенных заявителем на земельном участке, на 87% состоят из золы, относятся к 4 классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.

На основании протокола ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" результатов анализа пробы почв в зоне влияния технологического полигона от 24.10.2011 N 70п установлено негативное воздействие отходов производства ЗАО "Фанком" на окружающую среду, выразившееся в химическом загрязнение почвы, а именно:

- превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на глубине от 0 до 20 см по следующим химическим элементам: бенз(а)пирену от 1,6 до 6,1 раза во всех направлениях; нефтепродуктам от 4,1 раза в юго-западном направлении; сульфатам от 1,4 до 2,7 раза во всех направлениях; кобальту от 1,7 до 2,4 раза во всех направлениях; фенолу от 1,2 до 1,5 раза во всех направлениях.

Согласно акту натурного обследования от 14.10.2011 г. и плану (съемки) территории размещения производственных отходов, общая площадь земельного участка составляет 36800 кв. м. Из них на площади 2216 кв. м. расположена автомобильная дорога и железнодорожный тупик.

С учётом информации, представленной ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (протокол от 24.10.2011 N 118, протокол от 19.10.2011 N 118, протокол от 24.10.2011 N 70п, характеристики уровня загрязнения почвы в зоне влияния технологического полигона), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (письмо от 29.11.2011 N 27-19/1046/54823), Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (письмо от 28.11.2011 N 01-15-04/6499), ФГБУ ГЦАС "Свердловский" (письмо от 27.01.2012 N 19), Департаментом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 г. N 18364 (далее - Методика).

Согласно расчетам истца общий размер причиненного ЗАО "Фанком" вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, самовольного перекрытия поверхности почв и химического загрязнения составил 314 714 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среды, пришел к выводу, что возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Как уже было отмечено выше, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды следует, что вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из вышеприведенных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Факт порчи обществом земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления ответчиком не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46560/2011.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО "Фанком" в соответствии с проектом ликвидации несанкционированной свалки отходов и восстановлением нарушенных земель отходы с территории земельного участка вывезены, ранее выявленное химическое загрязнение почвы устранено.

О данном факте свидетельствуют отчет о научно-исследовательской и вводно-эксплуатационной работе (проект ликвидации несанкционированной свалки), договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, счет-фактура.

Об устранении химического загрязнения почвы свидетельствует протокол результатов исследования химического состава проб почвы, согласно которому исследованные пробы почвы соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2511-09; ГН 2.1.7.2041-06; СанПиН 2.1.7.1287-03, в том числе по тем показателям, по которым было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимых концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, подтверждаются письмом Департамента от 06.05.2013 N 06-04-15/2613 о результатах рассмотрения отчета, которым истец признает вывоз ответчиком размещенных на несанкционированной свалке отходов в полном объеме.

Доказательств, опровергающих восстановление ответчиком нарушенных земель, в том числе по химическому составу, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец при производстве расчета суммы иска необоснованно использовал коэффициент 1,3, подлежащий применению в том случае, если земельный участок относится к землям населенных пунктов, тогда как в рассматриваемом случае имеет место исключение, указанное в п. 8 Методики, что привело к увеличению суммы ущерба на 72626400 руб., необоснованно применил таксу 5 000 руб. за размещение отходов 4 класса опасности, в то время как согласно протоколу от 28.09.2012 г. отходы отнесены к 5 классу опасности, такса составляет 4 000 руб.; кроме того, проектом ликвидации свалки бытовых отходов фактическая площадь, занятая отходами, определена 29 780 кв.м..

Таким образом, суд первой инстанции на основании фактически установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, приняв во внимание возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре (выполнение работ по восстановлению земель), обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, ввиду отсутствия законных оснований для дополнительного взыскания с общества денежных средств в возмещение вреда.

Доводы апеллятора отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-30844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко