Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9701/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-8587/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича - Урманцев Станислав Робертович (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (доверенность N Д03-2013 от 06.05.2013, служебное удостоверение).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Кусянкулов Юрий Сабирзянович (далее - заявитель, ИП Кусянкулов Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными действий по указанию в лицензии N АСС-02-01113334 от 16.11.2012 сведений о работах и услугах по выпуску транспортных средств на линию, проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, проведению предрейсового технического контроля транспортных средств, по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не являющихся работами и услугами, составляющими лицензируемый вид деятельности, и в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать исключить указанные сведения из лицензии N АСС-02-01113334 от 16.11.2012 (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе ИП Кусянкулов Ю.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно исчислен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, следует исчислять не с даты выдачи лицензии, содержащей спорные сведения, а с даты отказа административного органа во внесении в лицензию соответствующих исправлений (апрель 2013 года). Исчисленный таким образом срок на обжалование предпринимателем, по его мнению, не пропущен.

Апеллянт считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что в процессе решения вопросов организации перевозочных процессов предприниматель столкнулся с проблемой влияния незаконно внесённых в лицензию недостоверных сведений об адресах мест осуществления видов деятельности, не составляющих лицензируемый вид деятельности, на его хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что в качестве места осуществления перечисленных выше видов деятельности указан домашний адрес предпринимателя, по которому заведомо не может осуществляться деятельность по выпуску транспортных средств на линию, проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, проведению предрейсового технического контроля транспортных средств, по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно представитель административного органа пояснил, что в настоящее время предпринимателю выдана исправленная лицензия без указания видов деятельности и конкретных адресов. Таким образом, все замечания заявителя устранены добровольно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кусянкулову Ю.С. 15.07.2009 Управлением была выдана лицензия N АСС-02-01113334 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации сроком на 5 лет.

В ходе осуществления ИП Кусянкуловым Ю.С. лицензируемой деятельности в 2012 году им была обнаружена ошибка в содержащихся в лицензии сведениях об отчестве лицензиата, допущенная Управлением при выдаче лицензии, в связи с чем 09.11.2012 ИП Кусянкулов Ю.С. обратился в Управление с заявлением об исправлении допущенной при выдаче лицензии ошибки.

16.11.2012 административный орган выдал ИП Кусянкулову Ю.С. исправленную лицензию. В данной лицензии был указан адрес мест выпуска транспортных средств на линию, проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проведения технического контроля транспортного средства и проведения технического обслуживания и ремонта транспортного средства, соответствующий домашнему адресу предпринимателя (г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 3, кв.27) (т. 1 л.д. 39,40).

Новая лицензия получена заявителем 21.11.2012 нарочным (т. 1 л.д. 41).

Считая, что указание соответствующих видов деятельности, не являющихся лицензируемыми, и адреса их осуществления нарушает его права и законные интересы, поскольку данные действия Управления ограничили его право на получение указанных работ и услуг, оказываемых другими лицами по иным адресам, и право предпринимателя на свободное осуществление данных видов деятельности в любом месте, предприниматель оспорил действия Управления по указанию в лицензии N АСС-02-01113334 от 16.11.2012 не составляющих лицензируемый вид деятельности работ и услуг по выпуску транспортных средств на линию, проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, проведению предрейсового технического контроля транспортных средств, по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств по конкретному адресу, ссылаясь при этом на нарушение положений ст.15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых им действий.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате его совершения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

На основании части 3 указанной нормы права к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, ст. 3 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе сведения об адресах мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест её осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из анализа перечисленных норм следует, что право на осуществление конкретного лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу применительно к конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, закреплены виды деятельности, включаемые в состав лицензируемой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Данный перечень лицензируемых видов деятельности в силу приведённых выше норм права является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию, а также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении пунктом 4 названного Положения отнесено к числу лицензионных требований, а не к числу видов деятельности, для осуществления которых необходима лицензия.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод заявителя о том, что деятельность по выпуску транспортных средств на линию, проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, проведению предрейсового технического контроля транспортных средств, по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств не является лицензируемой и не подлежит указанию в лицензии с обозначением конкретных адресов её осуществления.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате совершения обжалуемых действий, поскольку независимо от наличия или отсутствия в лицензии указания на спорные виды деятельности, которые лицензированию не подлежат, предприниматель вправе был свободно заниматься ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в любом специально оборудованном для этих целей месте, что он фактически и делал.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы действующего законодательства о лицензировании обязательны для самого лицензиата, в силу чего указание в лицензии места осуществления деятельности не может являться и не является основанием для отказа в заключении договора любым лицом на техническое обслуживание и ремонт пассажирских автотранспортных средств в силу требований Гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что в период действия лицензии, содержащей спорные сведения, предприниматель свою деятельность не прекращал и не приостанавливал, требования законодательства по подготовке водителей и транспортных средств и проведению предрейсовых осмотров исполнял, к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в результате осуществления деятельности не по тем адресам, которые указаны в лицензии, не привлекался.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административным органом все требования заявителя исполнены. Ему выдана исправленная лицензия без указания спорных сведений, копия которой приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Соответственно, все допущенные нарушения Управлением устранены.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемого действия, что само по себе является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленного требования по правилам ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий по указанию спорных сведений в лицензии N АСС-02-01113334 от 16.11.2012, исчислив данный срок с момента получения предпринимателем копии лицензии - 21.11.2012, который был установлен судом на основании приходно-расходной накладной 0151521Б (л.д. 38) и доверенности представителя (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку о включении спорных сведений в лицензию заявитель должен был узнать в момент её получения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий по включению сведений в лицензию надлежит исчислять с даты выдачи лицензии. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Довод апеллянта о том, что о допущенном нарушении он узнал из отказа административного органа во внесении исправлений в лицензию в апреле 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий предмету спора, в рамках которого предприниматель обжалует совершённые в ноябре 2012 года действия административного органа по внесению соответствующих сведений в лицензию, а не совершённые в апреле 2013 года действия по отказу во внесении исправлений в лицензию.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-8587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин