Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29457/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-42633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вымпелпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-42633/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-417)

по заявлению ООО "Вымпелпромстрой" (ОГРН 1035605502272; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.35, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Качалин А.Н. по дов. от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 ООО "Вымпелпромстрой" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - УФМС по МО) от 26.03.2013 N 1/3/0942.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием вины Общества.

Указывает на то, что Общество не привлекало к выполнению работ иностранных граждан, а так же не знало о факте нахождения на территории иностранных граждан.

Поясняет, что иностранных граждан привлек для выполнения работ производитель работ без ведома генерального директора Общества.

Обращает внимание на то, что виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с действующем законодательством.

Отмечает, что нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ч.1 ст.210 АПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по МО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что привлечение к ответственности должностного лица не исключает возможность привлечения к ответственности Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проведения проверки на объекте ПС-110кВ "Наро-Фоминск" по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Красноармейская было установлено, что в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Завертаний В.Н., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

11.03.2013 должностным лицом УФМС по МО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1/3/0942, которым ООО "Вымпелпромстрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Завертаний В.Н., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Московской области от 26.03.2013, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Вымпелпромстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО "Вымпелпромстрой" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 4 ст.13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при производстве Обществом работ по реконструкции объекта - ПС-110кВ "Наро-Фоминск" подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины со ссылкой на виновность производителя работ, суд первой инстанции обоснованно отметил их безосновательность, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества, не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-42633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вымпелпромстрой" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова