Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-8081/13

г. Вологда

10 октября 2013 г.

Дело N А05-6505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетина А.В. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-6505/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 серии 29 СА N 001656 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на то, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения. Указывает, что отделом не проводились соответствующие геометрические замеры по основному профилю существующей автомобильной дороги и не представлено доказательств того, что заявителем неверно выбрана схема организации движения транспортных средств на спорном участке. Отмечает, что административным органом в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ не проводился осмотр территории места дорожно-транспортного происшествия и не оформлялся протокол осмотра.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "FORD TOURNEO CONNEKT" государственный регистрационный знак У789ОВ/98 (получившего механические повреждения в результате съезда в дорожную траншею в месте проведения работ) под управлением водителя Полецкова Е.С. 19.03.2013 были выявлены нарушения в установке технических средств организации дорожного движения при проведении ремонтных дорожных работ на 13 км автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка", а именно не соблюдены требования ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84).

Из ОП-1 Управления Министерства внутренних дел по городу Сыктывкару 08.04.2013 в отдел поступили материалы проверки (зарегистрированный в КУСП от 27.03.2013 N -4004) по заявлению гражданина Полецкого Е.С. о нарушении в установке технических средств организации дорожного движения при проведении ремонтно-восстановительных работ на указанной автомобильной дороге, имевших место 19.03.2013.

Определением от 10.04.2013 серии 29 АК N 011621 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определением от 16.04.2013 у заявителя были истребованы необходимые для проведения проверки документы, которые были представлены обществом сопроводительным письмом от 22.04.2013 N 956.

По результатам проведенного административного расследования отделом в отношении общества 08.05.2013 составлен протокол серии 29 СА N 001557 об административном правонарушении.

В данном протоколе отражено, что обществом не соблюдены требования пунктов 1.3 и 3.38 ВСН 37-84, выразившиеся в том, что юридическим лицом при производстве работ по всей ширине проезжей части и направлении потока транспорта на специально устроенный объезд установлены дорожные знаки и ограждения места производства работ, не соответствующие характеру производимых работ, т.е. данные дорожные знаки и ограждения были установлены в соответствии с согласованной с ОГИБДД ОМВД России "Котласский" схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог, однако схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ по всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта на специально устроенный объезд не разработана и не согласована с ОГИБДД ОМВД России "Котласский", тем самым заявителем нарушены требования пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Рассмотрев протокол об администртаивном правонарушении и материалы административного дела должностное лицо отдела 15.05.2013 вынесло постановление серии 29 СА N 001656, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 21 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества исходя из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу пункта 14 Основных положений должностные иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в частности проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

На основании пункта 1.2 ВСН 37-84, организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с данной Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В силу пункта 1.4 ВСН 37-84, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 1.16 ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований настоящих ВСН 37-84 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании государственного контракта N 4/12-рек заключенного в декабре 2012 года с государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" осуществляло реконструкцию автомобильной дороги "Ильинск - Вилегодск", км 11 - км 25 (1 пусковой комплекс)

Из объяснений главного инженера Емельянова Д.Н., данных при вынесении оспариваемого постановления, следует, что указанный в контракте объект является участком автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка" км 11 - км 25.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель выступает лицом, ответственным за организацию и производство работ на участке автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка" км 11 - км 25 в Вилегодском районе Архангельской области, в обязанности которого входит разработка и согласование схем организации дорожного движения в месте производства работ на объекте, а также установки технических средств организации дорожного движения в соответствии с данными схемами.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется то, что работы по организации и производству работ на спорном участке автомобильной дороги производились по всей ширине проезжай части без согласования схемы организации движения при производстве дорожных работ с административным органом.

Так из материалов дела видно, что 14.03.2013 на ПК41+47 начались работы по укладке водопропускной трубы под объектом, в том числе, 14.03.2013 был устроен временный объезд водопропускной трубы длиной 45 м и проведена установка временных дорожных знаков на участке ПК-37-ПК 43.

Схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных работ, обществом была согласована с ОГИБДД ОМВД "Котласский" до начала производства работ.

Между тем, как видно из записей в общем журнале работ N 1, работы по укладке водопропускной трубы в данном месте (ПК 41+47) продолжались в последующие дни.

Вследствие чего был сделан вывод, что работы по укладке водопропускной трубы на 13 км автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка" км 11 - км 25 в Вилегодском районе Архангельской области производились на всей ширине проезжей части.

Однако, как указывалось ранее, схема организации движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта на специально устроенный объезд обществом была разработана, но на согласование в административный орган не представлялась.

Технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с согласованной схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части, имеющейся у производителя работ, однако не в полном объеме.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия нарядом ДПС были сделаны фотоснимки с места производства дорожных работ, в которых усматривается отсутствие дорожных знаков и неправильное применение дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, а именно отсутствует дорожный знак 1.20.2 "Сужение дороги" совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч"; отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" за 250 м до опасного участка; неправильно применены дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 1.25 "Дорожные работы" непосредственно перед опасным участком; недостаточное количество ограждающих барьеров.

При этом на фотоснимках также видно, что дорожные работы производятся на всей ширине проезжей части объекта и обустроен временный объезд места производства дорожных работ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Емельянова Д.Н., Гурьева П.В., Милькова Н.В., протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом, общим журналом работ N 1, согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае, до начала выполнения работ, им была разработана и согласована схема организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, и в ходе выполнения работ общество придерживалось именно этой схемы. Отделом не проводились соответствующие геометрические замеры по основному профилю существующей автомобильной дороги и не представлено доказательств того, что заявителем неверно выбрана схема организации движения транспортных средств на спорном участке.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку он опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения - проезжая часть автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка".

Довод заявителя о том, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Кроме того, в рассматриваемом случае протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не мог быть составлен, поскольку такой протокол составляется в случае необходимости осмотра территорий принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Участки автомобильной дороги, общего пользования и находящиеся там технические средства организации дорожного движения, привлекаемому к административной ответственности обществу не принадлежат и для осуществления предпринимательской деятельности не используются.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а именно оформление 19.03.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "FORD TOURNEO CONNEKT" под управлением водителя Полецкова Е.С., получившего механические повреждения в результате съезда в дорожную траншею в месте проведения ремонтных дорожных работ на 13 км автомобильной дороги "Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка" и передача административного материала составленного по факту дорожно-транспортного происшествия в отдел.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение от 10.04.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-6505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина