Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8192/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-13056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года,

по делу N А12-13056/2013, (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 246 Советского района г. Волгограда (ОГРН 1063460031139, ИНН 3446020144),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

заинтересованное лицо - Департамент по образованию администрации Волгограда в лице Советского территориального управления,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 246 Советского района г. Волгограда (далее - МОУ детский сад N 246, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 23.05.2013 N 20-88-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года,

по делу N А12-13056/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на основании распоряжения от 15.04.2013 N 1052-рп сотрудниками Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая документарная проверка МОУ детский сад N 246 на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Результат проверки зафиксирован в акте от 14.05.2013 N 331/1052-рп.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно - до 31.12.2012.

По результатам проверки в отношении МОУ детский сад N 246 в присутствии законного представителя - руководителя Учреждения составлен протокол от 14.05.2013 N 20-88-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2013 N 20-88-2013 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, и для МОУ СОШ N 8 Советского района г. Волгограда. Однако на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Учреждением не выполнены требования названного закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Учреждением предпринимались меры по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

Административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина Учреждения во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил Учреждение от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования" утверждены параметры для заключения долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования, отраслевые и территориальные структурные подразделения администрации - главные распорядители бюджетных средств были муниципальными заказчиками на размещение муниципального заказа на проведение энергетического обследования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением департаменту финансов администрации Волгограда указано при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования, ранее бюджетные средства ввиду дефицита бюджета Волгограда в бюджетных сметах, а с 01.01.2012 - планах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений, в том числе заявителя, на проведение энергетического обследования предусмотрены не были.

Во исполнение данного постановления департаментом размещен на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению.

Из материалов дела следует, что Учреждением исполнялись рекомендации департамента по определению стоимости проведения обязательного энергетического обследования. В план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 и 2013 денежные средства на выполнение мероприятий по энергетическому обследованию здания и получение энергетического паспорта территориальным управлением не закладывались.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Во исполнение выданных предписаний по устранению выявленных нарушений. Учреждением заключен договор от 09.07.2013 на выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года, по делу N А12-13056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова