Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4749/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А03-468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.М. Рерих, доверенность от 20.12.2011 года

от ответчиков: Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - Е.С. Алейников, доверенность от 05.03.2012; от Управления Алтайского края по труду и занятости населения - не явились (извещены)

о третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края и Управления Алтайского края по труду и занятости населения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. по делу N А03-468/2012 (07АП-4749/12)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Ведара" (ОГРН 1082221004744)

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, Управлению Алтайского края по труду и занятости населения

с участием третьего лица - автономной некоммерческой организации "Территориальная академия кадровых технологий"

о признании недействительным размещения заказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведара" (далее - ООО "Ведара") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Алтайского края по труду и занятости населения и Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика и признании недействительным размещения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, ссылаясь на статью 17 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 33.1 Закона РФ "Об образовании", указало, что в данном случае наличие соответствующей лицензии прямо предусмотрено действующим законодательством, положения документации об аукционе не приводят к необоснованным требованиям к участникам. Кроме того, указанные требования установлены в отношении всех участников размещения заказа, что ставит их в равные условия. Следовательно, определение предмета размещения заказа не свидетельствует о получении определенными хозяйствующими субъектами каких-либо преимуществ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что не только АНО "ТАКТ" имело соответствующую лицензию. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии необходимой лицензии только у одного потенциального участника размещения заказа не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Управление Алтайского края по труду и занятости населения в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что вывод суда о том, что действия заказчика по укрупнению лота привели к ограничению числа участников размещения заказа, нарушению ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на участие в открытом аукционе была подана только одна заявка, является необоснованным. Указанное обстоятельство не подтверждает нарушения требований указанного закона.

Ссылка в решении на заявление НОУ ДПО "Учебный центр "Энтер-Лекс" не обоснована, так как указанное лицо к участию в деле не привлекалось, судом не исследовался вопрос о наличии права на оказание образовательных услуг по профессиям (специальностям), предусмотренным документацией об аукционе, его заинтересованность в участии в размещении заказа на оказание образовательных услуг в 2012 году.

В решении суда не указано, какие именно условия, содержащиеся в документации об аукционе, нарушают требования ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", какие права истца нарушены.

Ответчик также указывает, что при формировании сводной заявки на размещение заказа, заказчик руководствовался требованиями Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Алтайского края, а также бюджетных учреждений Алтайского края и Законом о размещении заказов.

Апеллянт указывает, что для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о размещении заказов и Закона "О защите конкуренции" с точки зрения их фактического или возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае, однако судом такая оценка не дана.

Кроме того, Управление Алтайского края по труду и занятости населения представило отзыв на апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, в котором согласилось с ее доводами, просило решение суда отменить.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указало, что судебный акт является незаконным, необоснованным, просило апелляционные жалобы удовлетворить, отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзывах на них просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобам истец указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что большинство потенциальных участников размещения заказа были вынуждены отказаться от участия в данном аукционе из-за укрупнения лота. Судом дана оценка лицензиям и сделан вывод о том, что лицензия на осуществление образовательной деятельности по всем этим профессиям и с местом оказания услуг - г.Барнаул, имеет только АНО "ТАКТ". При этом необходимо учитывать требования п.8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в соответствии с которым использование аудиторий, не заявленных при лицензировании образовательной деятельности, является нарушением правил лицензирования.

Решение суда содержит указание на положения документации об аукционе, которые нарушают требования ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Истец указывает, что действующее законодательство не содержит требований об обязанности заказчика формировать несколько лотов в пределах одной группы одноименных товаров, работ, услуг. Заказчик определяет состав лотов самостоятельно, но при этом должен соблюдать ограничения, предусмотренные действующим законодательством, а именно ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч.1 ст.1, ч.3.1, ст. 34 Закона о размещении заказов.

Управление Алтайского края по труду и занятости населения и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционные жалобы по основания, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого явилось право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг в 2012 году.

На аукцион выставлен один лот, объединяющий оказание образовательных услуг по профессиям (специальностям): бухгалтер современного предприятия, менеджер по персоналу, кассир торгового зала, продавец продовольственных и непродовольственных товаров, парикмахер, портной по пошиву предметов интерьера, сметное дело, оператор ЭВ и ВМ с прикладными программами Auto CAD, Corel Draw, Adobe PhotoShop, Web-дизайн, IC: Управление торговлей, IC: Бухгалтерия. IC: Зарплата, Управление персоналом, конструирование и моделирование одежды по европейскому методу, делопроизводитель, для 16 краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200005288 и подведения итогов аукциона от 12.01.2012 на участие в аукционе подана только одна заявка - АНО "ТАКТ", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

По мнению истца, укрупнение лота привело к тому, что принять участие в аукционе смог только один участник, что является нарушением части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

В части 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов. Вместе с тем, при формировании условий аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного Федерального закона, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии со статьей 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно формирование одного крупного лота, включающего оказание образовательных услуг по 22 профессиям (специальностям) для 16 краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения с местом оказания услуг в г.Барнауле привело к тому, что принять участие в данном аукционе смогло только АНО "ТАКТ".

В материалы дела представлен ответ Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10.02.2012 N 856 на запрос Управления ФАС по Алтайскому краю от 09.02.2012 N 307/9, согласно которому образовательную деятельность по отдельным различным профессиям (специальностям) включенным в укрупненный лот, осуществляет значительное число организаций.

При этом даже представленная в материалы дела лицензия Краевого автономного образовательного учреждения "Учебный центр управления Алтайского края по труду и занятости населения" с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что от участия в аукционе должны были отказаться другие организации, не опровергает выводов суда о том, что действия ответчиков привели к нарушению требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что уже само по себе является негативным последствием.

Как обоснованно отметил истец в отзывах на апелляционные жалобы, действующее законодательство не содержит требований об обязанности заказчика формировать несколько лотов в пределах одной группы одноименных товаров, работ, услуг. Заказчик определяет состав лотов самостоятельно, но при этом должен соблюдать ограничения, предусмотренные действующим законодательством, в частности ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. по делу N А03-468/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина